74RS0001-01-2024-006692-11
Дело № 2-604/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к собственнику квартиры № в доме № по <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128218,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4847 руб.
В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составляет 128218,19 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 128218,19 руб. К истцу в порядке суброгации перешло право требования причиненного ущерба. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику квартиры № в доме № по <адрес>.
Определением суда в порядке подготовки от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5 (собственник квартиры №), ООО УК-1 «Южуралстройсервис».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4 (собственник квартиры №).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО УК «Южуралстройсервис» (управляющая компания дома № по <адрес>).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6 (собственник квартиры №).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО7 (собственник квартиры №).
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества №, в рамках которого были застрахованы движимое имущество без перечня на сумму 1 000 000 руб., отделка и инженерное оборудование на сумму 1 000 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГг., выгодоприобретатель – ФИО5 , в числе страховых событие предусмотрено повреждение водой (п.3.2.3 Правил).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи залитием застрахованного имущества.
Как следует из акта ООО УК-1 «Южуралстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес> (салон «<данные изъяты>»), было повреждено имущество, причиной затопления указано засор канализации вследствие неправильной эксплуатации – при проведении ремонтных работ в квартире № (производился смыв штукатурного слоя). ДД.ММ.ГГГГг. поступила заявка в АДС из квартиры № о поднятии воды с унитаза и ванны в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. заявка была выполнена, засор устранен.
ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр квартиры № и составлен акт осмотра поврежденного имущества.
Согласно расчету размера ущерба № стоимость поврежденного имущества, необходимых работ и материалов составляет с учетом износа - 128218,19 руб., без учета износа – 135874,96 руб.
Сумма в размере 128218,19 руб. была выплачена СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением №.
Также из материалов дела следует, что выше поврежденной квартиры № расположены:
- квартира № на втором этаже – собственник ФИО6;
- квартира № на третьем этаже – собственник ФИО7 .;
- квартира № на четвертом этаже – собственник ФИО4
Управление данным домом осуществляет ООО УК «Южуралстройсервис».
Как поясняла в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО4, в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ. никто не проживает, ремонт ей не осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. при визуальном осмотре <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома, выявлено следующее: ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. не производился, на стене в комнате и на потолке ванной комнаты (сан.узел) видны желтые подтеки предыдущих затоплений.
Как следует из пояснений представителя ООО УК «Южуралстройсервис», им поступила заявка из № квартиры, собственники которой выясняли, кто мог затопить. Строительные смеси стояли на лестнице на площадке 3 этажа.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, проживающего в <адрес>, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, между 3 и 4 этажом в их доме стоял строительный материал в ДД.ММ.ГГГГ., это был строительный мусор из 22 квартиры, он им сделал замечание. В квартире № никто не проживает. В их подъезде ремонт только в № квартире делали.
Как следует показаний свидетеля ФИО1, проживающей в <адрес>, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГг. к ней пришел сосед из квартиры № и попросил, чтобы она не пользовалась канализацией. Также в данной квартире производился ремонт в этот период, они все выносили в подъезд, она это видела, когда шла из школы с ребенком.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, подписавшей акт ООО УК-1 «Южуралстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГг., она составляла данный акт, она работает в ООО УК «Первостроитель», начальник ООО УК-1 «Южуралстройсервис» была на больничном, она ее заменила. Когда они пришли для составления акта о затоплении, выяснили, что причиной затопления был засор в трубе. Между 2 и 3 этажами был строительный мусор. В квартиры № они не попали, в № квартире также никого не было, они никого из жильцов не видели. Поскольку мусор был выше 2 этажа, причина затопления была указана как - засор канализации вследствие неправильной эксплуатации – при проведении ремонтных работ в квартире № (производился смыв штукатурного слоя).
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.
Учитывая, что из материалов дела следует, что причиной залива явился засор канализации вследствие неправильной эксплуатации – при проведении ремонтных работ (производился смыв штукатурного слоя), однако из материалов дела следует, что ремонт в квартире № в ДД.ММ.ГГГГ. не производился, на стене в комнате и на потолке ванной комнаты (сан.узел) в данной квартире видны желтые подтеки предыдущих затоплений, при этом из показаний опрошенных свидетелей следует, что мешки с строительным мусором стояли между <данные изъяты> этажами, где располагаются квартиры № и №, а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ремонт производился в квартире №, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина ФИО4, являющейся собственником квартиры №, в затоплении, случившемся ДД.ММ.ГГГГг., соответственно на нее не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 128218,19 руб., соответственно в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к собственнику <адрес> – ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128218,19 руб. следует отказать. При этом, представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал ни на одном, ни предварительном, ни в судебных заседаниях, отстранился от исследования доказательств по делу, требований к иным ответчикам не заявил.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4847 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 4847 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 29.07.2025г.