РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 15 декабря 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре Корж К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-993/2022 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования города ФИО2, Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования города ФИО2, Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии. Свои требования мотивировал следующим образом. В период осеннего призыва 2022 на призывной комиссии истец озвучивал, что у него есть жалобы на здоровье. Указывал, что его беспокоит <данные изъяты>. Несмотря на это врач призывной комиссии не предоставил направление для дополнительного обследования. Считает, что врач призывной комиссии не вправе был делать заключение и выставлять ему диагноз, поскольку медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Таким образом, вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло принятие оспариваемого решения. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При, этом если обследования гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе. При принятии решения не было учтено наличие у административного истца заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии города ФИО2 о признании ФИО1 годным к военной службе.

Административный истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве призывной комиссии муниципального образования города ФИО2 на административное исковое заявление, они указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований призывника. Решением Призывной комиссии истцу определена категория годности согласно имеющемуся у него заболеванию, порядок освидетельствования соблюден, нарушений прав истца не имеется.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата г. Ноябрьск и ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставили мнение по иску, с исковыми требованиями не согласны, истец обращался в призывную комиссию ЯНАО с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 ему было предложено пройти контрольное медицинское обследование, по результатам которого решение призывной комиссии муниципального образования <адрес> оставлено без изменений.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что является врачом-хирургом ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», а также врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, входит в состав Призывной комиссии муниципального образования город ФИО2. По призывнику ФИО1 было принято решение о том, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория «Б», статья 66д,66 г, ТДТ Расписания болезней. Освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, все жалобы призывника были изучены, иных патологий, кроме выявленных не установлено, все необходимые исследования проведены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Положения части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации регламентировано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании п. 13-14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно п. 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2021 года N 213-Р "Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1994 - 2003 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2021 года" провести на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 01 октября по 31 декабря 2021 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации 1994 - 2003 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства. Создать призывную комиссию Ямало-Ненецкого автономного округа; призывные комиссии муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе.

Из материалов дела следует, что призывник ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО2 с 24.01.2013 г., при первоначальной постановке на воинский учет: категория годности «А» - годен к военной службе (л.д.34-35).

В 2020 году при прохождении медицинской комиссии административному истцу был поставлен диагноз: ««<данные изъяты>»».

Решением призывной комиссии МО г. ФИО2 от 28.11.2020 в отношении призывника ФИО1 выставлена категория годности Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии МО г. ФИО2 от 10.11.2021 года ФИО1 был призван на военную службу с категорией годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями) (выставлен диагноз – «Миопия слабой степени обоих глаз. Нефиксированный правосторонний сколиоз грудного-поясничного отдела позвоночника 1 степени» (Протокол № 2 от 10.11.2021). Данное заболевание подпадает <данные изъяты> относящиеся к категории годности к военной службе «Б-3». В пункте <данные изъяты> относящиеся к категории годности к военной службе «Б-3».

29 декабря 2021 года решением Муравленковского городского суда от 29 декабря 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления по признанию незаконным решения призывной комиссии города ФИО2. Доводы в обосновании своих исковых требований административный истец приводил аналогичные тем, которые содержатся в административном исковом заявлении по данному спору.

10 ноября 2022 года при прохождении медицинского освидетельствования в отношении призывника ФИО1 дано заключение о его годности к военной службе по категории, показатель предназначения-4, статья 66 д, 66 г, ТДТ, категория годности «Б». Выставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д.25)

Распоряжением Губернатора ЯНАО № 196-Р от 01.09.2022 «Об организации призыва в ЯНАО 1995-2004 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2022 утвержден состав призывной комиссии муниципального образования город ФИО2, организация работы которой утверждена постановлением Администрации города ФИО2 № 996 от 09.09.2022.

Из постановлением и.о.Главы города Муралвенко № 996 от 09 сентября 2022 года «Об организации призыва граждан 1995-2004 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2022» следует, что призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 предписано осуществить с 01 октября по 31 декабря 2022 года призыв на военную службу в ВС РФ, в воинские формирования других министерств и ведомств граждан 1995-2004 годов рождения, не имеющих прав на освобождение и отсрочку (л.д.159).

Протокольным решением призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 принято решение о призыве на военную службу ФИО1 в соответствии со статьей 22 Закона о воинской обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в октябре –ноябре 2022 года в ходе мероприятий по призыву на военную службу административный истец прошел медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией города ФИО2. В листе медицинского освидетельствования от 25 ноября 2022 года, в приложенных к нему медицинских заключениях содержатся данные о результатах специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и других) (л.д. 88-94). Согласно медицинскому обоснованию ФИО1 установлена категория годности. Иных жалоб в ходе медицинского освидетельствования истец не высказывал.

Так, жалобы призывника, ссылки на диагнозы, указанные в исковом заявлении, объективно не подтверждены медицинскими справками, результатами обследований. Из амбулаторной медицинской карты призывника, личного дела призывника, которые обозревались в ходе судебного заседания, так же не следует, что он наблюдался в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» по заболеваниям <данные изъяты>, кроме тех которые диагностированы в ходе медицинского освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о призыве на военную службу в отношении ФИО1 принято с учетом всех необходимых исследований, на основании данных объективного осмотра, зафиксированных в листе медицинского освидетельствования.

Помимо этого, в связи с обращением истца к военному комиссару ЯНАО 01 декабря 2022 года он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на окружной сборный пункт военного комиссариата ЯНАО. По результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 призывной комиссией ЯНАО было признано соответствующим статье 66г ФИО3 расписания болезней и ТДТ Постановление Правительства РФ № 565 (л.д.170)

В соответствии с ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие–либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2). Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом споре условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, не имеются. Совокупности вышеуказанных условий не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что действия призывной комиссии при определении годности административного истца к военной службе соответствовали положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, исключающих призыв ФИО1 в ряды Вооруженных Сил Российской Федераций, суду представлено не было, что позволяет суду прийти к выводу, что решение Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 года является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При определении годности ФИО1 к военной службе, решение о призыве на военную службу принималось на основании результатов полного медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе за весь период учета. Личное дело призывника содержит все медицинские документы по имеющимся у административного истца жалобам с данными его объективного исследования и выявленными диагнозами, которые в том числе отражены в Протоколе призывной комиссии.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает на нарушение норм постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в частности отсутствие направления на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по жалобам призывника, и как следствие - неверное определение категория годности к военной службе.

При этом при принятии решения о годности к военной службе были учтены имеющиеся сведения о наличии болезни позвоночника и ее последствий. Вместе с тем, ни один из имеющихся у ФИО1 диагнозов не является основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе или не годным к военной службе.

Вопреки доводам административного истца, установленный в отношении него диагноз не предусматривают определение категории годности «В», «Д» и «Г» к военной службе.

Из учетного дела призывника следует, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1

Врачи - специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом также не представлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения призывной комиссии, а также доказательств отсутствия у него возможности предоставления таких доказательств самостоятельно.

При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу, и присвоении ему категории годности "Б" - годен к военной службе, показатель предназначения - 4, является законным и обоснованным.

Между тем суд отмечает, что ежегодное обжалование решения комиссии приводит к невозможности призыва гражданина на военную службу до вынесения решения призывной комиссией субъекта Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения ст. 45 КАС РФ, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что следует из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени, то есть с 01.01.2022 года, административный истец подлежал призыву на военную службу. Вместе с тем, обстоятельства обращения с иском, позволили призывнику ФИО1 избежать обязательной явки на сборный пункт для последующей отправки для прохождения воинской службы.

ФИО1 обратился в суд 28.11.2022 (согласно почтовому штемпелю) с формально оформленным административным исковым заявлением, в котором фактически не привел ни одного доказательств наличия у него оснований для освобождения от прохождения военной службы. В ходе судебного разбирательства им также не представлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения призывной комиссии, а также доказательств отсутствия у него возможности предоставления таких доказательств самостоятельно. С аналогичным административным иском истец обращался в 2021 году, что подтверждено копией решения Муравленковского городского суда от 29.12.2021.

Суд также учитывает, что, оспаривая решение призывной комиссии и указывая на то, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, административный истец не воспользовался правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Такое процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленным на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав, а фактически преследовало цель создания препятствия его призыву на военную службу, что противоречит публичным интересам, представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым.

Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования город ФИО2, Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии от 10 ноября 2022 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Кочнева М.Б