Дело № 2-986/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006780-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.07.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Арутюняна Гора Миграновича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 08.07.2022 года возле <адрес> в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Корса г.р.з №.
Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз 2106 г.р.з №.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате истцу, указав, что не имеется оснований для признания заявленного им случая страховым. Истец не согласился с данными выводами, и организовал проведение независимой экспертизы на предмет установления обстоятельств и причин образования повреждений на автомобиле истца при указанном ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО18 №31/2022 от 11.08.2022, механические повреждения на автомобиле истца образованы при заявленных обстоятельствах. В результате ДТП произошедшего 08.07.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 438600,00 руб.
25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «БРОСКО».
Решением АНО СОДФУ от 03.11.2022 года отказано во взыскании страхового возмещения на основании результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного ДТП.
Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения в АНО СОДФУ экспертизой не согласился, поскольку сделанные экспертом выводы противоречат заключению ФИО18, из которого следует, что механические повреждения на автомобиле истца образованы при указанных обстоятельствах в результате ДТП от 08.07.2022г.
В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 438600 руб., расходы за проведение независимой технической оценки в размере 10000 руб., неустойку в размере 420480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Ране в судебном заседании 3-е лицо ФИО2 (виновник ДТП) в судебном заседании объяснил обстоятельства столкновения, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2106, которым он управлял, выехал с прилегающей территории на дорогу, по которой двигал истец, остановился и произошло столкновение с ТС «Опель-Корса». В момент столкновения автомобили контактировали: левой передней частью (бампер, крыло) автомобиля ВАЗ-2106 с передней правой стороной автомобиля Опель Корса, после чего автомобиль Опель Корса контактировал с бетонным ограждением. Указал, что ранее его ТС в 2021 году было повреждено от другого ДТП в районе заднего правого крыла) ТС до настоящего времени не восстановлено.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, предоставил рецензию №05 от 07.02.2023 на экспертное заключение выполненное ООО «БРОСКО», выполненную экспертом ООО «Комитета Профессиональной Экспертизы и Оценки». Просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличий и характера повреждений автомобиля Опель Корса г.р.з № в ДТП от 08.07.2022г., обстоятельств ДТП от 08.07.2022 г., в результате которого повреждено транспортное средства истца, определения технологии, методов восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта ТС истца по единой методике с учетом износа и без учета износа.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считала, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 142666/22-Пр от 03.08.2022 г. и экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-22-117032/3020-006 от 20.10.2022 г., поскольку экспертные исследования проводились экспертами специализированных экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными,
Определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13.
В суд поступило дело с экспертным заключением от 04.05.2023 № 15-03/23А.
29.05.2023 представитель истца уточнил заявленные требования, по результатам проведенной судебной экспертизы, в которой установлена конструктивная гибель ТС, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222300,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку за период с 06.08.2022 по 07.06.2023, в размере 222300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за юридическую помощь 35000,00руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО13., который указал, что первичный касательный контакт был между автомобилем Опель Корса г.р.з № и Ваз 2106 г.р.з № после чего автомобиль Опель Корса г.р.з № контактировал с железобетонным ограждением. При этом контакт автомобиля Опель Корса г.р.з № с ограждением был вызван не столкновением с автомобилем Ваз 2106 г.р.з №, а в результате действий самого водителя автомобиля Опель Корса г.р.з №. Размер ущерба экспертом определялся от двух контактов, как с автомобилем ВАЗ, так и от контакта с ограждением.
Представители и ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разграничения стоимости ремонта ТС истца от двух контактов и определения рыночной стоимости ТС истца и стоимости годных остатков, в случае если стоимость ремонта от двух контактов равна либо превышает рыночную стоимость ТС. Проведение экспертизы просили поручить эксперта ФИО13
Определением суда от 07.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы. Указали, что ФИО1 пытался уйти от столкновения, но произошло касательное столкновение с автомобилем Ваз 2106 г.р.з №, а затем произошло столкновение с бетонными блоками. Полагали, что именно действия водителя автомобиля «Ваз 2106» стали причиной ДТП. Заключения судебных экспертиз не оспаривали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что столкновение автомобиля Опель Корса г.р.з № с бетонным ограждением произошло из-за действий самого водителя автомобиля «Опель-Корса», а не в результате взаимодействия с автомобилем «Ваз-2106». Не оспаривала заключения судебных экспертиз. Считала, что размер страхового возмещения может быть определен в размере 9300,00руб., от контакта с автомобилем «Ваз-2106». В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Истец, 3-и лиц финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.
Определением суда от 03.07.2023 требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Опель Корса г.р.з №, 2008 года выпуска.
Судом установлено, что 08.07.2022 в 19 час. 16 мин., возле <адрес> в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением автомобиль Опель Корса г.р.з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем Ваз 2106 г.р.з №, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол №).
Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались и подтверждены извещением о ДТП от 08.07.2022, письменными объяснениями ФИО1 в извещении о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.
Так, из объяснений водителей, участников ДТП следует, что истец, управляя автомобилем «Опель Корса» двигался по дороге прямо, неожиданно для истца водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Ваз-2106» выезжал с прилегающей территории справа относительно направления движения водителя ФИО1, который заметив опасность столкновения, резко повернул руль влево, уходя от столкновения, но незначительное касательное столкновение между ТС все же произошло, после чего автомобиль «Опель Корса», ранее уходя от столкновения с ТС ВАЗ, изменивший траекторию движения налево, допустил наезд на бетонное ограждение встречной полосы.
Данный механизм столкновения подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель – очевидец ДТП Свидетель №1
Анализируя представленные доказательства механизма развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения на ТС истца полученные как от контакта с автомобилем «ВАЗ-2106», так и от последующего контакта с бетонным ограждением являются следствием единого ДТП и находятся в прямой причиной связи с действиями водителя автомобиля «Ваз-2106», поскольку именно действия водителя ФИО2, привели к аварийному изменению траектории движения водителя ФИО1, который пытаясь уйти от столкновения с ТС «Ваз-2106», выезжающего на дорогу по которой двигался истец справа налево относительно движения ТС истца, преграждая дорогу истцу вынудил последнего, с целью избежать столкновение, аварийно изменить направление движения своего ТС влево, что и привело к наезду на бетонное ограждение дороги расположенное за встречной полосой движения.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о необходимости разделения повреждений на ТС истца о контакта с Ваз-2106 и от контакта с бетонным ограждением, признаются судом несостоятельными.
Вывод эксперта в экспертном заключении № 15-03/23А от 04.05.2023 о том, что столкновение с автомобилем «Ваз-2106» не могло создать условия для бокового сдвига (отбрасывания) автомобиля «Опель-Корса» не могут повлиять на выводы суда, поскольку как такового бокового сдвига не имело места, изменение траектории движения автомобиля «Опель –Корса» произошло не в результате столкновения с автомобилем «Ваз-2106», а от действий водителя «Ваз-2106» создавшего аварийную ситуацию на дороге, что вынудило истца пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «Ваз-2106» аварийно изменить траекторию движения своего ТС, что и повлекло наезд на бетонное ограждение.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОО СК «Согласие».
11.07.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11 (далее-Правйла ОСАГО).
15.07.2022 специалистами ответчика проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (далее -Акт осмотра).
03.08.2022 ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно выводам заключения эксперта № 276С/22 повреждения Транспортного средства, указанные в Акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
05.08.2022 ответчик письмом № 726129-04/УБ уведомил Заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.
25.08.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205 200 рублей 00 копеек.
В обоснование требований Заявитель предоставил экспертное заключение ФИО18 от 11.08.2022 № 31/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 471 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 438 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 306 000 рублей 00 копеек, Стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 100 800 рублей 00 копеек.
29.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Затем 03.10.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ФИО23
В экспертном заключении № У-22-117032/3020-006 от 20.10.2022, выполненном ООО «БРОСКО» сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.07.2022.
Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 года №У-22-117032/5010-009 в удовлетворении требования истца, отказано.
Истец, не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика страхового возмещения, полагая, что ответчик нарушил права потерпевшего.
Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.
Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;
Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).
Согласно заключениям эксперта ФИО13 № 15-03/23А от 04.05.2023 и № 15-03/23ДОП от 16.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа рассчитана в размере, превышающем его рыночная стоимость ТС, которая определена в размере 330300,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 108000,00 руб.
Таким образом, судебный эксперт пришел с тому же выводу о «конструктивной гибели» ТС, что и ФИО18 в заключении № 31/2022 от 11.08.2022. Размер ущерба по заключению судебного эксперта составил 222300,00руб.( 330300,00руб. -108000,00 руб.)
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО13 поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом осмотрено ТС «Ваз-2106», осуществлен выезд на место ДТП. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании изучения материалов дела, повреждений на двух ТС, вещной обстановки на месте ДТП.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами факта ДТП.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено. Стороны заключение судебных экспертиз не оспаривали.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебных экспертиз, сторонами не представлено.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Заключения, выполненные по заданию истца, ответчика и финансового уполномоченного судом во внимание не принимаются, поскольку не являются в полной мере объективными, эксперты не обладали всем объемом необходимых данных, не выезжали на место ДТП, не осматривали ТС виновника ДТП и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222300,00руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет: 222300,00руб. х 50% = 111 150,00руб.
Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000,00 рублей.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта ФИО13 в сумме 15000,00 рублей.
В подтверждение данных расходов представлена квитанция № 15 от 06.04.2023, н сумму 15000,00руб. По основаниям ст.ст. 94, 98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000,00руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5723,00руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Арутюняна Гора Миграновича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Арутюняна Гора Миграновича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 222300,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., штраф в размере 50000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 5723,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированно решение
изготовлено 10.07.2023.