К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года <адрес>
Майкопскеий районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП ФИО4 по РА ФИО2, МРОСП ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, ФИО3 об оспаривании бездействия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не исполнении в установленные сроки исполнительного документа- определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать административного ответчика произвести действия по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного участка, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела по ее иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по ходатайству ее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о наложении ареста в отношении названного земельного участка. Определение было направлено для исполнения в МРОСП по РА, однако в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал этот участок ФИО8, которая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО9. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обе сделки были заключены после вынесения судом определения о наложении ареста на спорный участок. ФИО4 МРОСП неоднократно вызывался в суд для выяснения причин регистрации сделок при наличии указанного определения, однако в суд явился только ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что осуществлялся выезд к должнику, но его найти не удалось, а впоследствии было установлено, что ответчик продал земельный участок и ввиду изменения собственника не представилось возможным вынести постановление об исполнении определения.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на ДД.ММ.ГГГГ определение суда было получено судебным приставом-исполнителем, тогда как регистрация сделки по отчуждению названного имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как полагает административный истец, у пристава было достаточно времени для исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по ее мнению, привело к тому, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика, чем были грубо нарушены ее права. Жалоба в вышестоящий орган службы судебных приставов ею не подавалась.
В письменном возражении на административный иск ФИО4 по РА просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что административным истцом без уважительных причин, по его мнению, пропущен срок для обращения в суд, поскольку бездействие имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода с момента обжалуемого бездействия, при этом о восстановлении срока истец не заявляет.
В судебном заседании ФИО4 административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал требования и просил их удовлетворить. Полагал, что срок для обращения в суд его доверительницей не пропущен, поскольку о том, что определение суда не исполнено ей стало известно в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель МРОСП ФИО4 РФ по РА ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска.
ФИО4 по РА и МРОСП ФИО4 по РА по доверенностям ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействие. Пояснила, что после поступления в МРОСП ФИО4 по РА определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Поскольку это было в пятницу вечером, то в следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выехал по месту жительства должника, но ввиду его отсутствия не смог исполнить определение, о чем был составлен акт. А впоследствии было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи названного участка и ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована. Поскольку собственник имущества сменился, то наложить арест на имущество, не принадлежащее должнику, не представляется возможным.
ФИО3 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на земельный участок и строительную базу, расположенные в <адрес>, принадлежащие ФИО1, и ФИО1 запрещено совершать действия по отчуждению имущества, расположенного в <адрес>.
Исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения, поступил в МРОСП ФИО4 по РА ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, проживающего в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – «…наложить арест на зем.участок и строительную базу».
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе судебного пристава-исполнителя МРОСП ФИО4 по РА ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает и место его нахождения, со слов квартальной, неизвестно.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на земельный участок в <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем МРОСП ФИО4 по РА ФИО3 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, с целью исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в следующий после ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, осуществлялся выход по месту жительства должника. Сделка по отчуждению указанного выше имущества зарегистрирована на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007
N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Доводы ФИО4 административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку административным истцом оспаривается бездействие по момент подачи иска.
Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП ФИО4 РФ по РА принимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, что свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.
Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП ФИО4 РФ по РА в рамках исполнительного производства
№.
Поскольку должником в указанном исполнительном производстве является ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть собственником названного выше недвижимого имущества, то у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для наложения ареста на это имущество и запрета ФИО1 на его отчуждение.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
Поскольку исполнительный документ содержал требования о наложении ареста на недвижимое имущество и запрещении ФИО1 отчуждать указанное имущество, то выход по месту жительства должника для его уведомления о запрете и наложения ареста, в данной ситуации являлся обоснованным исполнительным действием.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Между тем, основания для применения способа восстановления права, предложенного административным истцом, в виде обязания произвести действия по исполнению определения суда, с учетом того, что указанное выше имущество выбыло из собственности должника, а также с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и строительной базы, расположенных в <адрес>.13, в рамках исполнительного производства №, отсутствует.
В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Исходя из положений ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП ФИО4 по РА ФИО2, МРОСП ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести действия по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко