УИД 16RS0...-51
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор»(далее ООО «Челнинский двор») о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ... при подписании кредитного договора c ПАО «Росбанк» истец выразил согласие на заключение договора оказания консультационных услуг на приобретение транспортного средства с ООО «Челнинский двор». Ответчику перечислена премия в размере 130000 рублей. ... между сторонами подписан акт об оказании услуг к договору оказания консультационных услуг. Истец от ответчика никаких консультаций и помощи не получал, услуги не были оказаны. ... ФИО1 обратилась в ООО «Челнинский двор» с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответа и возврата денежных средств не получил. Истец просит взыскать вознаграждение в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Челнинский двор» в судебном заседании ФИО3 в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из системного толкования норм статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 п ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2146524 рублей для оплаты приобретаемого истцом в ООО «Челнинский двор» транспортного средства Фотльксваген Тигуан.
При подписании кредитного договора c ПАО «Росбанк» истец выразил согласие на заключение договора оказания консультационных услуг на приобретение транспортного средства с ООО «Челнинский двор».
В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: экспресс анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, Быстробанк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов(ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.); презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод(скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит(государственная программа субсидирования, скидка от производителя, «трейд ин», скидки и подарки от автосалона); составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли -продажи и т.д.); подбор и презентация сервиса «Комиссар-помощь на дороге», оформление «Карты Технической помощи Клиента»; выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии».
Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком.
... между истцом и ООО «Челнинский двор» подписан акт об оказании услуг к договору оказания консультационных услуг.
Ответчику перечислена премия в размере 130000 рублей.
... истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств до 10 календарных дней или предоставить мотивированный отказ.
Возврат денежных средств ответчиком ООО «Челнинский двор» не производился.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний(например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
С учетом указанных разъяснений, суду следует дать толкование условиям договора и определить, какие конкретно услуги принял к исполнению ответчик, какие провел мероприятия и подготовку для оказания таких услуг; совершал ли ответчик экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнял и подавал ли электронные заявки в Банки, указанные в договоре, какие действия принимались к исполнению по составляющей услуги «подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий»; заполнял ли и подавал ли электронные заявки в несколько страховых компаний; провел ли презентацию дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства; составлял и заполнял ли документы для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД; выдал ли таблицу «Действия автомобилиста при ДТП». И исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом толкования условий договора суду следует дать оценку на предмет исполнения таких услуг ответчиком, с возложением бремя доказывания их исполнения, а равно надлежащего исполнения, на ответчика.
Однако ответчик таких доказательств не предоставил, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение.
Поскольку доказательств оказания ООО «Челнинский двор» истцу консультационных услуг, несения ответчиком каких-либо расходов не предоставлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ООО «Челнинский двор» в пользу истца всей суммы консультационных услуг в размере 130000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 66500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных стредств истцу в связи с отказом от оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор»(ИНН <***>) о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4100 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.