Решение по делу № 2А-4830/2024 от 04.06.2025 - о признании незаконными решения об аннулировании удостоверения частного охранника от <дата>, заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от <дата>, письма от <дата>, признании недостоверными сведений, указанных в письме от <дата>, устранении нарушения прав.

Дело № 2а-761/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-008161-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика Старшего инспектора ОЛРР (по <...>, Судогодскому и <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3,

представителя Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица УМВД России по <...> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Владимирской области, Старшему инспектору ОЛРР (по <...>, Судогодскому и <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, Управлению Росгвардии по Владимирской области, УМВД России по <...> о признании незаконными решения об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверными сведений, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с административным исковым заявлением к отделу лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Владимирской области, Старшему инспектору ОЛРР (по <...>, Судогодскому и <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, Управлению Росгвардии по Владимирской области, УМВД России по <...>, в котором с учетом изменений в порядке ст. 45 КАС РФ просит:

признать незаконным и отменить заключение Отдела лицензионно-разрешительной системы (по городу Владимиру, Судогодскому и <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области (далее также ОЛРР) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника серии ###

признать незаконным и отменить письмо Отдела лицензионно-разрешительной системы (по городу Владимиру, <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N? ### об аннулировании и сдаче удостоверения частного охранника серии ###

восстановить срок для обжалования заключения Отдела лицензионно-разрешительной системы (по <...>, Судогодскому и <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника (при необходимости);

признать незаконным и необоснованным ответ врио начальника УМВД России по городу Владимиру ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения, в отношении истца информации, препятствующей допуску гражданина к осуществлению частной охранной деятельности, указанной в п. 4 приложения ### к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###;

восстановить право на получение удостоверения частного охранника и обязать Отдел лицензионно-разрешительной системы (по городу Владимиру, Судогодскому и <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области выдать удостоверение частного охранника.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор ОЛРР (по <...>, Судогодскому и <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, Управление Росгвардии по Владимирской области, УМВД России по <...>.

ФИО1 и его представитель в суде иск с учетом уточнений поддержали.

Старший инспектора ОЛРР (по <...>, Судогодскому и <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3 в суде иск не признавал, указав, что оспариваемое решение принято им в связи с поступившей к нему информации в отношении истца, иного решения он принять не мог.

Представитель Управления Росгвардии по Владимирской области полагал иск необоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР зарегистрировано заявление о продлении срока действия удостоверения частного охранника. В рамках проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОЛРР направлен запрос в УМВД России по <...> на наличие оснований, препятствующих допуску гражданина к осуществлению частной охранной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заключение о продлении срока действия удостоверения утверждено. Однако позже из УМВД России по <...> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии информации, препятствующей допуску гражданина к осуществлению охранной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании удостоверения частного охранника. Заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Представитель УМВД России по <...> полагал иск необоснованным, указав на наличие сведений, препятствующей допуску гражданина к осуществлению охранной деятельности. Пояснила, что предоставление по существу запрашиваемой информации не предоставляется возможным, поскольку это является служебной информацией ограниченного распространения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Осуществление в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I).

В части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

На основании пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Согласно пункту 18 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" одним из полномочий является выдача при наличии оснований лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности, выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива, проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Правила подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 587 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в отношении граждан Российской Федерации, претендующих на получение лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности или удостоверения частного охранника, органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности проводится проверка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, при наличии оснований, препятствующих допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготавливается заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

В силу пункта 5 Правил, заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности и заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности подготавливаются территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в срок, не превышающий 20 дней со дня подачи гражданином Российской Федерации заявления о предоставлении ему удостоверения частного охранника, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящих Правил, на основе результатов проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации по запросу территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и утверждаются уполномоченными должностными лицами территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов настоящего административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение частного охранника В ### (выдано заключение сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОЛРР подано заявление ### о продлении срока действия удостоверения (к заявлению приложены анкета, копия паспорта, медицинское заключение, справки, свидетельство по сдаче экзамена и другие).

По итогам рассмотрения заявления ОЛРР выдано заключение о продлении срока действия удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако письмом ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 сообщено об аннулировании и необходимости сдачи удостоверения (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

В дело представлено заключение ОЛРР об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетам ОУР УМВД России по <...> имеет наличие материалов, препятствующих допуску гражданина к осуществлению детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

Письмом УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ОЛРР наличие таких сведений в отношении ФИО1 подтверждено.

В п. 4 приложения N 9 к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" указаны основания, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации.

При этом, законодатель не предусматривает для органов ФИО5 осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов МВД ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР дан ответ ФИО1 сообщено о наличии информации, препятствующей осуществлению частной охранной деятельности.

Из пояснений представителя УМВД России по <...> следует, что они располагают сведениями о наличии информации, препятствующей осуществлению истцом частной охранной деятельности, однако данная информация предоставлена в суд быть не может.

Из дела следует (письмо УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###), что ранее в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело ### по ч. ### РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п### УПК РФ (лицо, совершившее преступление не установлено).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об их незаконности.

Оспариваемое решение в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника принято в установленном законом порядке уполномоченным лицом, на основании обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти информации, поступившей из УМВД России по <...>, оснований для признания его незаконным, равно как и обязания продлить удостоверение частного охранника не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из дела видно, что уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется его подпись), административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного КАС РФ срока.

С учетом изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Владимирской области, Старшему инспектору ОЛРР (по <...>, Судогодскому и <...>м) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, Управлению Росгвардии по Владимирской области, УМВД России по <...> о признании незаконными решения об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверными сведений, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушения прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович