Дело № 2-639/2023

УИД: 61RS0047-01-2022-001488-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, между АО «ФИО1» и ФИО2 06.05.2008 был заключен кредитный договор № сроком на 1826 дней, процентная ставка – 23% годовых. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 88 050 руб., зачислив их на указанный счет. В соответствии с договором плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными суммами по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету. 06.09.2010 банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 73 209,13 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.05.2008 года в размере 73209,13 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2396,27 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя АО «ФИО1».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия истцом пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06.05.2008 между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма кредита 88 050 руб. сроком на 1826 дней с 06.05.2008 по 06.05.2013, размер процентной ставки по кредиту 23% годовых, который подлежит погашению до 6 числа каждого месяца в размере 2 490 руб. (последний платеж – 1679,11 руб.).

Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 06.05.2008 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ФИО2 банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В силу п. 8.1 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1» ФИО2 обязался в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, а также осуществить погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк выставил и направил заемщику заключительное требование 06.09.2010, в соответствии с которым ФИО2 должен был в срок до 06.10.2010 оплатить сумму задолженности в размере 73 209,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 19.07.2022 судебный приказ № от 16.02.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2008 за период с 06.05.2008 по 06.10.2010 в сумме 73209,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1198,14 руб., отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заключительный счет был направлен ответчику 06.09.2010 подлежащий оплате не позднее 06.10.2010. При таких обстоятельствах срок давности истек 07.10.2013 (л.д. 20).

Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен на карту ответчиком 06.06.2010 в сумме 1258,67 руб., т.е. до даты оплаты выставленного заключительного требования 06.09.2010 (л.д. 9).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2022 году.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 19.07.2022 судебный приказ № от 16.02.2022 отменен (л.д. 13).

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (16.02.2022), с иском в суд АО «ФИО1» (21.09.2022) срок исковой давности истек 07.10.2013, в том числе при исчислении срока исковой давности с момента выставления заключительного счета и последнего платежа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ФИО1» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2023г.