Решение по делу № 2А-310/2022 от 17.06.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

2а-310/2022

УИД 23RS0003-01-2021-007913-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя СА.ва А.А. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СА.ва А.А.овича к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

СА.в А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований указал, что решением Анапского городского суда от 12.12.2019 года, вступившим в законную силу 25.06.2020 года на СА.ва А.А. был возложена обязанность осуществить снос самовольных построек по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда, с него подлежала взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб., до полного исполнения решения суда.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный №ФС 037520941 от 20.04.2021 г. о взыскании судебной неустойки, и Анапским ГОСП ГУ ФССП было возбуждено исполнительное производство №62103/21/23023-ИП.

По состоянию на день подачи административного искового заявления задолженность по указанному исполнительному производству составляла 15 170 595,31 руб.

Административный истец полагает, что данный расчет является необоснованным.

При этом ссылается на то, что в решении Анапского городского суда от 12.12.2019 года, указано, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязанность по сносу (демонтажу) указанных в решении суда строений была возложена на администрацию МО город-курорт Анапа.

Таким образом, расчет и взыскание судебной неустойки за срок, превышающий 30 дней прямо противоречит основным принципам и началам гражданского законодательства, а также является проявлением злоупотребления правом со стороны СПИ Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, так как исполнение решения суда иным способом, чем установлено судом, противоречит решению Анапского городского суда от 12.12.2019 года. Кроме того, администрация МО город-курорт Анапа с ходатайством (заявлением) об изменении способа исполнения решения суда по делу №2-2114/2019, не обращалась.

Ссылаясь на приведенное, истец просил:

признать расчет задолженности судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62103/21/23023-ИП – незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить перерасчет начисленного размере судебной неустойки на основании решения Анапского городского суда от 12.12.2019 г. по делу №2-2114/2019 в рамках исполнительного производства №62103/21/23023-ИП и снизить размер задолженности до 0 (ноля) рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав- исполнитель ФИО2 Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа требования не поддержал, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований, отказать

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также обозренных в судебном заседании исполнительных производств (копии в деле) решением Анапского городского суда от 12.12.2019 года, вступившим в законную силу 25.06.2020 года на СА.ва А.А. был возложена обязанность осуществить снос самовольных построек по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда, с него подлежала взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб., до полного исполнения решения суда.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагает, что данный расчет является необоснованным, поскольку из содержания решения суда следует, что обязанность по сносу по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу была возложена на администрацию МО город-курорт Анапа. Исходя из приведенного административный истец полагает, что СА.в А.А. не должен был исполнять решение суда по истечению 30 дней и как следствие, с него не могла быть взыскана судебная неустойка.

Суд полагает, что такой вывод основан на неверном толковании норма права.

В силу положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, также следует учитывать, что положения ст. 308.3 ГК РФ, регулирующие институт судебной неустойки, подлежат системному толкованию, с учетом основных начал гражданского законодательства, а именно с учетом тех положений, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации, № 305-ЭС15-9591 от 05.06.2018 года, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было отмечено выше на СА.ва А.А. была возложена обязанность по осуществлению сноса самовольных построек, а в случае неисполнения судебного постановления, с него надлежало взыскать судебную неустойку.

Материалами дела подтверждено, что СА.в А.А. решение суда не исполнял, что не отрицается и самим административным истцом, следовательно, с него надлежало взыскивать судебную неустойку исходя из приведенных выше требований закона, однако в ином размере, чем это было определено расчетом судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 11 ноября 2021 года, расчет задолженности по судебной неустойке, рассчитанный с 25 июня 2020 года по 11 ноября 2021 года составил 15 180 000 руб.

Однако как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства в случае неисполнения решения суда, его исполнение должно было быть возложено на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что администрация МО город-курорт Анапа должна была приступить к исполнению возложенных на нее обязанностей по сносу самовольной постройки, после уведомления службой судебных приставов о том, что судебное постановление не исполняется.

Получив такое уведомление, администрация МО город-курорт Анапа сообщила судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда о сносе и приступить к сносу 12 октября 2021 года.

Исходя из приведенных выше норм закона, расчет судебной неустойки должен быть произведен с 25 июня 2020 по 12 октября 2021 года и должен составить 14 280 000 руб.

Доводы административного истца о том, что по истечению 30 дней с него не могла быть взыскано судебная неустойка и данная позиция подтверждена приложенной им судебной практикой вышестоящих судов, являются несостоятельными.

В судебной практике судов, на которую ссылается заявитель, приведена позиция вышестоящих судов, по вопросу взыскания судебной неустойки в случае изменения способа и порядка исполнения решения суда, что в данном случае место не имеет.

Исходя же из положений ст. 13 ГПК РФ, судебное постановление которым на СА.ва А.А. была возложена обязанность по сносу, подлежало неукоснительному выполнению, а в случае неисполнении судебного постановления законодателем и была введена норма о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления СА.ва А.А.овича к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 11 ноября 2021 года о расчете задолженности признать незаконным в части, указав что расчет задолженности по судебной неустойке должен производится с 25 июня 2020 по 12 октября 2021 года и должен составить сумму равную 14 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий: