УИД63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-577/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Самарской таможне о признании незаконным решения Самарской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Самарской таможне о признании незаконным решения Самарской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, мотивируя тем, что главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц № службы по <адрес> Самарской таможни ФИО16 было вынесено решение №/Т000798/001 от 06.09.2022г. по результатам таможенного контроля. Указанное решение было вынесено по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (акт №/А000798 от 06.09.2022г.). Кроме того, административному истцу было направлено уведомление о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней. С указанным решением административный истец не согласен, так как оно не соответствует действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию. В вводной части оспариваемого решения в качестве лица, в отношении которого проведена проверка таможенных, иных документов и сведений указана ФИО9, гражданка <адрес>. При этом в резолютивной части решения таможенного органа, а.м. указан в качестве лица несущего солидарную обязанность. Факт передачи транспортного средства марки NISSAN FUGA, 2012 года выпуска номер кузова №HY51405630, гражданкой <адрес> а.г. в пользование административному истцу гражданину РФ не установлен материалами дела и не доказан. а.м. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.24 КоАП РФ. а.м. действительно управлял машиной марки NISSAN FUGA номер кузова №, указанной машиной управлял только как водитель, собственником данного транспортного средства никогда не являлся. Гражданку <адрес> а.г. не знает и никогда с ней не встречался, автомобиль она ему не передавала. Летом 2021 года он от своих знакомых узнал о том, что в <адрес> есть работа в качестве водителя за хорошие деньги, с представлением автомобиля работодателем, оставил свои данные знакомым, среди которых были жители Республики Абхазия, и стал ждать звонка. В марте 2022 года ему была предложена работа, а именно - осуществить международную перевозку пассажира из одного пункта в другой, он согласился. За работу было обещано 20 000 руб. в месяц. 10-12 марта на въезде в <адрес> у кольца возле села Баратаевка ему не известным гражданином мужского пола был передан автомобиль марки NISSAN FUGA, 2012 года выпуска, номер кузова №HY51405630, трудовой договор от 10.03.2022г., договор аренды транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2022г., командировочное удостоверение № от 10.03.2022г., путевой лист. Свидетельство то регистрации транспортного средства, копии документов ИП ФИО4 и ключ от машины. Получив автомобиль, документами, административный истец поехал домой и стал ждать звонка по работе, а именно даты международной перевозки. Однако, звонка не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле поехал на СТО, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками таможни. Автомобиль и документы были изъяты. Автомашина марки "NISSAN FUGA", 2012 года выпуска № кузова HY51-405630, использовалась для международной перевозки грузов, пассажиров и багажа. Данный автомобиль оснащен посадочными местами для пассажиров и вместительным багажником для перевозки багажа. На крыше автомобиля имеется специальный крепеж для фиксации и перевозки дополнительных грузов. Также в автомобиле имеется запасное колесо, насос и домкрат, то есть средства для ремонта автомобиля в пути. Таким образом, на основании имеющихся документов автомашина марки "NISSAN FUGA", 2012 г.в., № кузова HY51-405630, использовалась в качестве транспортного средства международной перевозки. В связи с чем, административный истец счиатет, что он незаконно привлечен в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. При вынесении решения №/Т000798/001 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля ответчиком были допущены существенные нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в частности требований статьей 331, 33 ЕАЭС, пункта 3 части 1 статьи 1, статьей 218, 224, 228, 235, 237 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту №289-ФЗ), в частности, принятия решения о солидарной обязанности а.м. на основании акта проверки от 06.09.2022г., проведенной в отношении гражданки а.г., не соблюдения его прав, прямо закрепленных в ТК ЕАЭС и законе № 289-ФЗ. Камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами (пункт 2 статьи 228 Закона №289-ФЗ). При этом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано на основании какого приказа или распоряжения проводится проверка. Указано, что проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО16 и ФИО11 и согласована с начальником ОПДЛ № службы по <адрес> ФИО12 на основании ст. 326 ТК ЕАЭС. Пунктом 3 статьи 228 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган уведомляет лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в виде электронного документа с использованием сети "Интернет". В данном случае, акт проверки №/А000798 от 06.09.2022г., решение №/Т000798/001 от 06.09.2022г. и уведомление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены в один день без возможности представить свои возражения на проверки. Таким образом, оспариваемое решение вынесено ответчиком без проведения в отношении, ФИО1, предусмотренных ТК ЕАЭС и Законом №289-ФЗ форм таможенного контроля, на основании документов и сведений, полученных в результате проверки иного лица без соблюдения гарантированных прав. Несоблюдение таможенным органом требований назначения и проведения камеральной проверки лишило ФИО1, права на получение уведомления о начале проверки; на запрос у таможенных органов и получение от них информации о положениях ТК ЕАЭС и законодательства государств-членов, касающихся проведения таможенной проверки; на представление всех имеющиеся в его распоряжении документов и сведений, подтверждающие соблюдение международных договоров и актов таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов; на ознакомление с материалами проверки после её окончания; заявление возражений. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку принято без проведения таможенной проверки в отношении ФИО1, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения таможенной проверки. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, так как он признан лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров с возложением солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени. Просит признать незаконным решение Самарской таможни по результатам таможенного контроля №/Т000798 от 06.09.2022г., как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральному закону от 03.08.2018г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать незаконным уведомление о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.09.2022г., выставленное Самарской таможней ФИО1, как несоответствующее нормам ТК ЕАЭС.

В судебном заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск и дополнительные пояснения к иску поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил административный иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что есть факт уклонения от уплаты таможенных платежей. Есть документально подтверждённая информация, что а.г. осуществила ввоз транспортного средства через пункт пропуск Адлер от Краснодарской таможни для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ а.г. покинула территорию РФ. Этот факт подтверждён решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с таможенным законодательством факт передачи транспортного средства другому лицу влечет обязанность по уплате таможенных платежей. В данном случае таким лицом является ФИО9 ФИО1 был задержан сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документов, подтверждающих законность его владения транспортным средством было представлено: командировочное удостоверение, трудовой договор с ИП ФИО15, договор аренды транспортного средства с ИП ФИО15, таможенная декларация. В международной декларации указан срок в течение которого должна быть осуществлена перевозка -ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство не должно было находиться на территории РФ. В ходе проведённых проверочных мероприятий было установлено, что данное транспортное средство было ввезено а.г. в качестве транспортного средства для личного пользования. ФИО1 подтвердил, что территорию РФ он не покидал, декларацию он подписал на территории РФ. Это подтверждает тот факт, что а.м. знал о том, что автомобиль ввезен каким то непонятным образом. В соответствии с п.9 ст.268 Таможенного кодекса РФ в случае передачи временного ввезённых транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушении требований ст.264 Таможенного кодекса РФ такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В силу ст.264 Таможенного кодекса РФ ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством должно нести солидарную ответственность. Подписывая таможенную декларацию ФИО1 должен был предполагать, что с автомобилем что то не так. Сам ФИО1 таможенную границу не пересекал. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль, в момент его задержания находился в фактическом владении ФИО1, у Самарской таможни не возникло никаких сомнений, что он его использовал как минимум для внутренних перевозок. То есть данный автомобиль использовался ФИО1 в личных целях.

Заинтересованное лицо главный государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц № службы по <адрес> Самарской таможни ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что решение о проведении проверки документов и сведений принял непосредственно заместитель начальника Самарской таможни - ФИО17 Она написала докладную записку, он поставил резолюцию. Все это оформляется электронно. Решение составлено датой докладной ДД.ММ.ГГГГ. Запрос о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес декларанта ФИО9 направлялся посредством почтовой связи. Было получено 22 документа от оперативного аналитического отделения. Проверка была завершена в течение 60 календарных дней. На период запроса проверка приостанавливается.

Заинтересованное лицо ФИО9 не явилась в судебное заседание, извещена о дне и времени слушания дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО2 административный иск поддержал.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1.2 ст.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2.соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4.соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо свершившие оспариваемые действия ( бездействия).

Согласно ст.331 ТК ЕАЭС Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим кодеком.

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться:

1) факт помещения товаров под таможенную процедуру;

2) достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами;

4) исполнение лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида деятельности в сфере таможенного дела;

5) соблюдение юридическим лицом, претендующим на включение в реестр уполномоченных экономических операторов, условий включения в такой реестр, а также соблюдение уполномоченным экономическим оператором условий включения в реестр уполномоченных экономических операторов и исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом;

6) соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренных настоящим Кодексом;

7) соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Судом установлено, что главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц № службы по <адрес> Самарской таможни ФИО16 было вынесено решение №/Т000798/001 от 06.09.2022г. по результатам таможенного контроля (л.д.8-13).

Указанное решение было вынесено по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (акт №/А000798 от 06.09.2022г.

В ходе проверки таможенного контроля установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками Самарской таможни, было задержано транспортное средство NISSAN FUGA» 2012 г.в., рабочий объем двигателя 3490 государственный регистрационный знак - <***> АВН, № кузова - №.

На момент задержания транспортное средство находилось под управлением гражданина Российской Федерации –жителя г. ФИО3.

После остановки ФИО1 были предоставлены следующие документы на транспортное средство: таможенная декларация на транспортное средство с регистрационным номером 10309240/10032022/В005 6183 (последняя цифра не читается); Договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, №; путевой лист легкового автомобиля № (с 10.03.2022г. по 10.04.2022г.); свидетельство о регистрации транспортного средства АВ №; копия свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе на ИП ФИО4; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на ФИО4

Из представленных а.м. документов следовало, что транспортное средство было передано его собственником- ФИО5 (Арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Арендатор). Транспортное средство передавалось для использования в соответствии с нуждами арендатора в необходимое для него время с правом выезда за пределы Республики Абхазия (осуществление международной перевозки пассажиров).

Договор заключен сроком на 1 год, стоимость пользования транспортным средством составляет 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, выступая «работодателем», заключила трудовой договор б/н с гражданином Российской Федерации - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно трудового договора «Работодатель» (ИП ФИО4) принимает на работу «Работника» - ФИО1, на должность водителя легковой автомашины, для использования в соответствии с нуждами арендатора в необходимое для него время, с правом выезда за пределы <адрес> (осуществление международной перевозки пассажиров), договор подписан обеими сторонами и заверен печатью ИП ФИО4

Также, на ФИО1 ИП ФИО4 было оформлено командировочное удостоверение для международной перевозки пассажиров № от 10.03.2022г., согласно которого а.м. командируется в РФ в <адрес>, на 30 дней с 10.03.2022г. по 10.04.2022г. и путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ. все документы подписаны ИП ФИО4 и заверены ее печатью.

Однако с ИП ФИО18 а.м. не был знаком, все вышеуказанные документы он подписал в машине NISSAN FUGA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, которую ему передал вместе с подготовленными заранее документами, незнакомый мужчина примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес> у кольца возле <адрес>, позвонив ему и сказав, что он от ФИО8 (л.д.42-43).

Таким образом, согласно представленным а.м. документам транспортное средство было ввезено на территорию ЕАЭС (РФ) а.м. в качестве средства международной перевозки ДД.ММ.ГГГГ и должно было следовать в <адрес>. Международная перевозка должна была завершиться 10.04.2022г. и транспортное средство должно бы вывезено с территории РФ на территорию Республики Абхазия.

В дальнейшем, с целью установления нарушений таможенного законодательства при ввозе иностранного транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономичен (далее - ТК ЕАЭС) в отношении гражданки Республики Абхазия ФИО9- лица, осуществившего фактический ввоз транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ), уполномоченными должностными лицами Самарской таможни была проведена проверка таможенных, иных документов сведений по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

В ходе проверки было установлено, что согласно информации, имеющейся базе данных АС «Авто-транспорт» ФТС России, а также информации, полученной из Краснодарской таможни (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) транспортное средство марки «NISSAN FUGA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - № (<адрес>, кузова - HY51405630 было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Адлер Краснодарской таможни по пассажирской таможенной декларации №/С008702 (учетный №/В5117540) гражданкой Республики Абхазия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установленным сроком временного ввоза до 10.03.2023г.

Согласно свидетельству о регистрации АВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УГАИ МВД Республики Абхазия, собственником указанного автомобиля является гражданка Республики Абхазия ФИО6.

В ходе проверочных работ мероприятий таможенным органом также было установлено, что предоставленная гражданином а.м. ТДТС№/В0056183 таможенным постом МАПП Адлер Краснодарский таможни не регистрировалась.

Таким образом, в ходе таможенного контроля было установлено, что транспортное средство было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Адлер Краснодарской таможни и пассажирской таможенной декларации (ПТД) №/В5098751 гражданкой Республики Абхазия а.г. с установленным сроком временного ввоза до 10.03.2023г., то есть как средство международной перевозки.

В соответствии с п. 7 ст.266 ТК ЕАЭС Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

Из пункта 6 ст.264 ТК ЕАЭС Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, транспортное средство должно было находиться в фактическом владении и пользовании гражданки а.г.

Вместе с тем, согласно информации, полученной от УМВД России по <адрес> из центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России в отношении гражданки Республики Абхазия а.г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения о факте въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ и выезда - ДД.ММ.ГГГГ через КПП Адлер.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. гражданка а.г. убыла за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, в период ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не могло быть участником дорожного движения на территории Российской Федерации и должно было быть вывезено с территории ЕАЭС гражданской а.г. ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, согласно сведениям, представленным от УГИБДД УМВД России по <адрес> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство марки NISSAN FUGA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - А512ВВАВН (<адрес>) в период с 13.03.2022г. по 02.06.2022г. практически ежедневно передвигалось по <адрес> и <адрес> в различных направлениях, то есть находилось во владении и пользовании иных лиц, в том числе во владении и пользовании а.м. (л.д.57-134).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что транспортное средство временно ввезенное на территорию ЕАЭС физическим лицом -гражданкой Республики Абхазия а.г., для личного пользования было передано в пользование третьим лицам, в том числе а.м.

Факт передачи указанного транспортного средства неустановленным лицом а.м. также подтверждается показаниями самого а.м. (протокол опроса от 02.06.2022г.) (л.д.45-46).

Согласно п.5 ст.268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушении требований ст.264 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, от которой было освобождено лицо при ввозе иностранного транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ) подлежит исполнению.

Днем наступления обязанности является день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза; то есть с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с положениями действующего законодательства, гражданка <адрес> а.г. в случае передачи транспортного средства третьим лицам, была обязана осуществить таможенное декларирование ввезенного транспортного средства, уплатив причитающиеся таможенные платежи, то есть осуществить таможенное декларирование транспортного средства для личного пользования с заявлением в пассажирской таможенной декларации(графа 5 ПТД) иной цели ввоза на таможенную территорию Союза «именно свободное обращение».

Однако, действия по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно транспортного cpедства гражданкой Республики Абхазия а.г. совершены не были.

Документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства таможенному органу для получения разрешения на передачу транспортного средства, временно ввезенного иностранным физическим лицом, физическому лицу государства-члена Союза в ходе проверки документов и сведений представлены не были.

В соответствии с п. 9 ст.268 ТК ФИО20 случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль в момент его задержания находился в фактическом владении ФИО1, которым был предоставлен пакет документов на транспортное средство, ФИО1 несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства NISSAN FUGA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - А512ВВАВН в размере таможенных платежей, подлежащих уплате а.г.

Все приведенные выше обстоятельства и результаты таможенного контроля отражены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.09. 2022г. №/А000798 (л.д.36-38).

По результатам проведенного таможенного контроля в соответствии с приказом ФТС России от 08.02.2019г. № Самарской таможней 06.09.2022г. было принято решение в сфере таможенного дела.

Статьей 55 ТК ЕАЭС предусмотрена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Во исполнении ст.55 ТК ЕАЭС, ст.73 Закона о таможенном регулировании в адрес а.г. и а.м. направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидепинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 06.09.2022г. на общую сумму 2 674036,82 руб., в том числе и уплате таможенных платежей в размере 2 515260,97 руб. и пеней 158 775,85 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятое по результатам таможенного контроля решение №/Т000798/001 законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что таможенным органом была проведена камеральная проверка, суд считает ошибочными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что таможенным органом была применена форма таможенного контроля в виде проверки таможенных, иных документов и сведений.

Данный факт указан как в самом оспариваемом решении, так и в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров или транспортных средств от 06.09.2022г.

Согласно п.1 ст.324 ТК ЕАЭС Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке:

1) таможенной декларации;

2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами;

3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом;

5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;

6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

.Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 9 ст.324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, Самарской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, в порядке установленном положениями ТК ЕАЭС, каких-либо нарушений в ходе проведенного таможенного контроля не установлено.

Также суд признает необоснованными довод административного истца о том, что в акте проверки от 06.09.2022г. не указано на основании какого приказа или распоряжения проводится проверка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 326 ТК ЕАЭС Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Приказом ФТС РФ от 25.08.2009г. № утвержден порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров транспортных средств, в силу п.2 ст.326 ТК ЕАЭС, п.25 Порядка №, является документом фиксирующим результаты проведения проверки документов таможенных, иных документов и сведений и является основанием для принятия соответствующих решений.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, согласно образцу, приведенному в приложении № к Порядку, который не предусматривает строку ( пункт) в которой должно указываться основание для проведения проверки.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес уведомления о проведении камеральной таможенной проверки

в соответствии с п.3 ст.228 № ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, суд считает, что приведенные административным истцом нормы применимы при проведении камеральной проверки, а в рассматриваемом случае речь идет о проверке документов и сведений на основании ст.ст. 324.326 ТК ЕАЭС, ст.ст. 225,226 Закона о таможенном регулировании и Порядка 1560.

Положения указанных выше нормативно правовых актов не предусматривает обязанности таможенного органа направлять в адрес проверяемого лица уведомления о проведении проверки, а равно не содержит обязанности таможенного органа запрашивать у лица возражения на акт проверки.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что в адрес а.г. не направлялся запрос о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются предоставленными административным ответчиком доказательствами о направлении (л.д.188-190, 192,193).

Все остальные доводы административного истца, изложенные в административном иске относятся исключительно к порядку проведения таможенными органами камеральной проверки, то есть иной формы таможенного контроля и не имеют никакого отношения к рассматриваемой ситуации.

В силу частей 1,2 статьи 56 ТК ЕАЭС 1. обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. 2. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, основания для признания незаконными и отмене решения таможенного органа от 06.09.2022г. и уведомления, отсутствуют, поскольку а.м. должен был знать о незаконности перемещения автотранспортного средства, поскольку в своих письменных пояснениях он указал, что заполнил декларацию на территории РФ, однако фактически территорию Российской Федерации он не покидал.

Данные факты послужили основанием для обращении Самарской таможни с сообщением о преступлении в правоохранительные органы <адрес> (л.д.167-168).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Самарской таможне о признании незаконным решения Самарской таможни по результатам таможенного контроля от 06.09.2022г. и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ