РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате аварии на сетях теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В январе 2021г. по вине ответчика ООО «Тепло плюс» произошло отсыревание квартиры в результате прорыва подземного трубопровода водоснабжения от ТК-5 до здания . Актом осмотра жилого помещения от 12.03.2021, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО «Тепло плюс» ФИО2, начальника участка ООО «Тепло плюс» ФИО3, юрисконсульта ФИО4 установлено, что в результате аварии на сетях теплоснабжения произошло отсыревание, повреждение внутренней отделки, образование плесневых пятен на стенах, в квартире требуется выполнение отделочных ремонтных работ. В соответствии с заключением специалиста № 029/2021. выданным ООО «Эксперт-Центр» при осмотре квартиры выявлены повреждения и дефекты отделочных строительных материалов помещений кухни, коридора и жилых комнат. В квартире произошло отсыревание, повреждение внутренней отделки, образование плесневелых пятен на стенах и потолках, вздутие гипсокартона, отслоение обоев, коричневые пятна (полосы) от потеков воды, полы частично вздулись, на момент осмотра стоит стойкий затхлый запах сырости. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате аварии на сетях теплоснабжения, на основании дефектной ведомости составлен локальный ресурсный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 194106 рублей. 18.08.2021 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке. Ответ на претензию не поступил, возмещение ущерба ответчиком не произведено. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде пошлины в сумме 5082 рубля и оплаты стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 10000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Тепло плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 194106 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного отсыреванием квартиры в результате аварии на сетях теплоснабжения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5082 рубля, услуги по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, всего 15082 рубля.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, сособственник спорного жилого помещения.

Протокольным определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве Арбитражного управляющего ООО «ТеплоПлюс» привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 06.06.2022 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Арбитражный управляющий ООО «Тепло плюс» ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Тепло плюс» в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ходатайству от 14.06.2022 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2022, выданной по 31.12.2022, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Согласно представленным пояснениям указала, что действительно в период с января по март месяц 2021г. происходило парение ввода в дом № 23 по ул. Мичурина по причине прорыва теплотрассы, проходящей под дорогой между домом № 16 (многоквартирный дом) по ул. Кеульской и Мичурина. Устранение данной аварии требовало длительного отключения от теплоснабжения 28 квартир. В зимний период оставление населения без тепла недопустимо. Кроме того, устранение данной аварии было осложнено существующим двойным железобетонным покрытием дороги по ул. Кеульская. Вскрытие дороги было недоступно. Устранение аварии, с изменением схемы теплоснабжения данного участка, стало возможным только в марте 2021г.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате повреждения, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:

Из акта осмотра жилого помещения от 12.03.2021, составленного в отношении жилого помещения по адресу: , работниками ООО «Тепло плюс» - инженером ПТО ООО ФИО7, начальником участка ФИО3, юрисконсультом ФИО4, следует, что в результата осмотра установлено, что в результате прорыва подземного трубопровода теплоснабжении от ТК-5 до здания Кеульская, д. 16, по вышеуказанному адресу произошло отсыревание, повреждение внутренней отделки, образование плесневелых пятен на стенах, запах сырости. Стены: отслоение обоев, коричневые полосы от потеков воды, осыпание штукатурки на потолке, половые доски (оргалит) намокли, вздулись. Решение комиссии: в квартире требуется выполнение отделочных ремонтных работ после устранения аварии на сетях теплоснабжения.

18.08.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Тепло плюс» с претензией о возмещении ущерба в размере 194 106 рублей.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт – Центр» № 029/2021, размер имущественного ущерба, причиненного в результате прорыва подземного трубопровода теплоснабжения жилому помещении, расположенному по адресу: , произошедшего в январе 2021 года, составляет 194 106 рублей.

Причина затопления, выявленные повреждения и размер установленного ущерба ответчиком не оспаривались.

Оснований не доверять заключению Центра независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт – Центр» № 029/2021 не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, по итогам осмотра жилого помещения.

Сведений о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является иное лицо ответчиком также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, полагая, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, приходит к выводу о взыскании с ООО «Тепло плюс» в возмещение истцу материального ущерба 194 106 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 082 рубля, из которых 5 082 рубля расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Данные расходы находит подтвержденными, подлежащими удовлетворению на основании положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 15 082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате аварии на сетях теплоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате аварии на сетях теплоснабжения 194106 рублей, судебные расходы в размере 15082 рубля, всего 209188 рублей (Двести девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.