Дело №2а-1634/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-002076-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ленинскому РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника Ленинского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2024 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с административным исковым об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2025 года и освобождении от его уплаты в рамках исполнительного производства № - ИП.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство № - ИП от 14 февраля 2024 года о взыскании денежных средств в размере 34565,79 руб., указанная сумма состоит из неустойки за период с 11 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 593,69 руб., штраф в размере 34565,79 руб. Однако, решением суда от 23 июля 2024 года предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в части взыскания штрафных санкций. АО СЗ «ИСК» обращалось к административному ответчику с заявлением о невозможности взыскании штрафных санкций, однако вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Ленинского РО СП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ, судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №- ИП от 14 февраля 2025 года, возбуждённое в отношении должника АО «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании задолженности в размере 35159,48 руб. в пользу взыскателя ФИО3

При этом суд отмечает то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Уфы по решению суда, вступившему в законную силу.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных…

Посредством ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена им 17 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 14 февраля 2025 года.

Суд обращает внимание на то, что законодатель, предоставляя срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исходит из принципов правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Постановлением от 25 февраля 2025 года судебного пристава – исполнителя ФИО2 с АО СЗ «ИСК» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возбуждено исполнительное производство №- ИП от 14 февраля 2025 года.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду того, что постановление о взыскании с должника АО СЗ «ИСК» исполнительского сбора в размере 10000 руб. вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, то оснований для признания его недействительным у суда нет и в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным надлежит отказать.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, ввиду что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является существенным нарушением для возложения на Общество санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следствие, должник АО СЗ «ИСК» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканный по постановлению от 25 февраля 2025 года судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

В удовлетворении требований об оспаривании постановления от 25 февраля 2025 года судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.