РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г.

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,

439/2025 в открытом судебном заседании административное дело №а-2213/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 № к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. о. Жуковский, ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области ГУ МВД России по Московской области об отмене решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 № обратилась в суд с иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. о. Жуковский, ОМВД России по г.о. <адрес> ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения об установлении запрета на въезд в ФИО1.

В обоснование иска, указал, что решением отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 № № был установлен запрет на въезд в ФИО1 до 2029 г.

Данное решение ФИО4 № не получала, с его содержанием не ознакомлена. О решении узнала при регистрации на рейс для перелета из Республики Узбекистан в ФИО1, сотрудники аэропорта сообщили, что билет аннулирован из-за действующего запрета на въезд на территорию Российской Федерации, на каком основании, истцу также не известно.

ФИО4 № с решением отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО5 МВД России по <адрес> об установлении запрета на въезд в ФИО1 не согласна, так оно является мерой, не соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, принято без учета устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации с лицами - гражданами Российской Федерации, при вынесении данного решения не учтены многие факторы.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6У. пояснил, что от брака с административным истцом имеет двоих несовершеннолетних детей, родившихся в <адрес>, РФ, ФИО7 трудоустроен в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., длительный период времени проживает на территории РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО11 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема граждан в здании ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО11 ФИО2, которая при осуществлении миграционного учета, в нарушении требований п. 1. ст. 7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ предоставила заведомо подложный документ о пересечении государственной границы, а именно миграционную карту на свое имя с отметкой о пересечении государственной границы РФ, то есть предоставила при осуществлении миграционного учета подложный документ.

Решением ОМВД России по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ запрещен въезд в ФИО1 гражданке Республики Узбекистан ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт FA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-22, № ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-31.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по ФИО1 законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Названный Федеральный закон устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на временное проживание, а также основания отказа в их выдаче либо аннулирования. Одним из оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание для иностранных граждан, прибывших в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, являлось, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ), непредставление в установленный срок документов, указанных в пункте 5 статьи 6.1 данного Федерального закона. К таким документам относилось, в частности, свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.).

Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ей проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, не является оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, государства, общества.

Сведений, отрицательно характеризующих личность административного истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность административного истца ее социальную адаптацию в Российской Федерации, возникновение устойчивых семейных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 № к ОМВД России по г. о. ФИО5 МВД России по Московской области об отмене решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Решение ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области № 1517 от 20 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО4 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт FA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным и отменить.

Обязать ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

Судья Куделина А.В.