Дело № 2-1153/2023

УИД 23RS0004-01-2023-000610-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 23 мая 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000 в 09 часов 08 минут на а/д Андреева Гора- Варениковская-Анапа 33 км+80 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 000, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства не убедился, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и, создав опасность во время движения, допустил столкновение с последующим опрокидыванием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер 000, который двигался по полосе встречного направления под управлением ФИО3 В результате столкновения и опрокидывания автомобилю ИСУЗУ ELF государственный регистрационный номер 000, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения. Постановлением о назначении административного наказания от 00.00.0000 мировой судья судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края, рассмотрев дело 000 УВД 000 об административном правонарушении, постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Риск наступления гражданской ответственности ответчика, в случае причинения ущерба третьим лицам, не был застрахован. 00.00.0000 истцом организована независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, о чём ответчику было направлено уведомление с предложением прибыть в указанные место, дату и время, для участия в составлении акта осмотра. Ответчик на осмотр не прибыл, своего представителя не направил. Согласно Экспертному заключению 000 независимой технической экспертизы транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак 000 при решении вопроса о величине размера затрат на восстановительный ремонт повреждений в результате ДТП: расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 789 438,26 рублей; до аварийная рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет: 795700,00рублей; величина стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства составляет: расчёт стоимости годных остатков не проводился; размер вреда, причинённого имуществу истца и подлежащего возмещению, составил 789 438,26 рублей. До настоящего времени ответчик ФИО2 не принял мер к добровольному возмещении вреда. Просит суд с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, взыскать: причинённый вред имуществу - 789 438 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 26 коп., судебные расходы: услуги независимой технической экспертизы в размере - 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп., услуги юридической помощи - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., стоимость госпошлины - 11 094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) руб. 38 коп., услуги банка при уплате госпошлины в суд - 50,00 (пятьдесят) руб. 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требований поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 09 часов 08 минут на а/д Андреева Гора- Варениковская-Анапа 33 км+80 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 000, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства не убедился, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и, создав опасность во время движения, допустил столкновение с последующим опрокидыванием транспортного средства ИСУЗУ ELF государственный регистрационный номер 000, который двигался по полосе встречного направления под управлением ФИО3

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис отсутствует.

Постановлением о назначении административного наказания от 00.00.0000 мировой судья судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края, рассмотрев дело 000 УВД 000 об административном правонарушении, постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», с целью определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, ФИО1, лишенная возможности получения страхового возмещения, обратилась в независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО4

Согласно заключению 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак 000, принадлежащего ФИО1, 789 438,26 рублей; до аварийная рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет: 795 700,00рублей; величина стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства составляет: расчёт стоимости годных остатков не проводился.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае; наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю Isuzu Elf государственный регистрационный знак 000 в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014.

Стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак 000 составила 12240 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией 000 от 00.00.0000 и, по мнению суда, относится к необходимым расходам по делу.

Оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак 000 в сумме 789 439 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с оплатой стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 12 240 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из договора на оказание юридических действий от 00.00.0000, расписки к договору от 00.00.0000. следует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 11094, 38 рублей и услуги банка при ее оплате в размере 50 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый вред имуществу в результате ДТП в размере 789 438 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 26 копеек, судебные расходы: за услуги независимой технической экспертизы в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, услуги юридической помощи – в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля 38 копеек и расходы за услуги банка при уплате госпошлины в суд в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин