Судья Косолапова В.А. № 33-8788/2023

№ 2-4/2023

УИД 34RS0018-01-2021-002106-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительными договоров дарения квартиры,

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО4 на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры недействительным, в обоснование указав, что ФИО1 является матерью умершего ФИО5, ФИО2 - сыном. После смерти ФИО5 при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил при жизни 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> своей супруге ФИО3 Указывают, что брак между умершим ФИО5 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 являлся инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно консультативному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выставлен диагноз: ДЭП 2 ст. (гипертония, постишемическая, посттравматическая) декомпенсация в форме частичной, сенсо-моторной фазе. Значительные нарушения статодинамических функций. Нарушение функций самообслуживания, что свидетельствует об отсутствии способности понимать значение своих действий, мог существенно заблуждаться, причиной которого могло стать состояние здоровья. Просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО5 и ФИО3 недействительными в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, поскольку ФИО5 в силу заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров дарения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен нотариус <адрес> ФИО4, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус третьего лица нотариуса <адрес> ФИО4 заменен на соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения № <...> 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Калачёвского района <адрес> ФИО4

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № <...> расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной и исключена запись в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/2 доли в праве собственности за ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированной на основании договора дарения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе нотариус <адрес> ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, он как нотариус <адрес>, в силу своих профессиональных обязанностей, не является субъектом правоотношений, поскольку своими действиями лишь удостоверил переход права дарения на имущество к одаряемому и не заинтересован в предмете спора, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о том, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <.......> являются преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд, принимая в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз, не дал должной оценки выводам, изложенным в заключении, принимая во внимание в качестве доказательства пояснения <.......> судом не принято во внимание, что в период жизни ФИО5 им не наблюдался, и опрошенный специалист не является лицом, которое проводило судебные экспертизы. Суд не принял во внимание и критически отнесся к его показаниям нотариуса как нейтральной стороны по отношению к возникшей ситуации о том, что при удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена беседа с ФИО5, проверялась его дееспособность и каких-либо сомнений в волеизъявлении ФИО5 на совершение сделки не возникло.

В возражениях относительно доводов жалобы, представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель нотариуса ФИО4 по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариус ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась матерью ФИО5, <.......>, ФИО2 - сыном последнего (т.1 л.д.34,53).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО8, после заключения брака супругам присвоены фамилии У-вы (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ответчиком ФИО3 (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой, принадлежащую 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ответчиком ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой, принадлежащую 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Калачёвского района <адрес> ФИО4

В целях выяснения вопроса о способности ФИО5 на момент составления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, по ходатайству стороны истца судом была назначена <.......>

Как следует из заключения <.......>

При обсуждении вопроса о целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, в виду неполучения ответов на вопросы поставленных в определении суда, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная <.......>

Как следует из заключения <.......>

Таким образом, с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что у <.......>

<.......>

Вывод <.......>

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен врач <.......>

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных <.......> и сторон, суд пришел к выводу, что ФИО5 на момент составления договора дарения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в спорной квартире <.......>.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-I, удостоверение сделки является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Судом не учтено, что материально-правового требования к нотариусу истцом предъявлено не было, а основания искового заявления исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате. При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является.

Истцы требований об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований к нотариусу о возмещении каких-либо убытков не предъявляли и данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения нотариуса ФИО4 в качестве соответчика по делу, об удовлетворении иска в части требований к нотариусу противоречат вышеназванным положениям закона.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований к нотариусу ФИО4 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований к нотариусу ФИО4, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к нотариусу ФИО4 о признании недействительным договора дарения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: