Дело 2-320/2023 (2-5868/2022;)
13 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Грант Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91208,88 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, стоимость услуг по договору №з/22 от 2022, заключенному с ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» за проведенную экспертизу ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины по данному иску в сумме 2936, 27 рублей, стоимость выписок из ЕГРП в размере 592,00 рублей, недополученный дневной заработок по 4000 рублей каждый день, вынуждено проведенный истцом вместо работы в судебных инстанциях по данному иску.
В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что залитие на кухне с верхнего этажа, о чем сообщил в диспетчерскую службу ТСЖ «Пулковская 6-4». Была установлена причина – течь фитингов на системе холодного водоснабжения в <адрес>, не относящиеся к общедомовому имуществу МКД. В результате залива ему причинен материальный ущерб, размер которого просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения.
Представитель третьего лица УК ТСЖ «Пулковская 6-4» ФИО5 пояснил, что в залитии квартиры истца вины управляющей компании нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из акта осмотра жилого помещения <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, дом б, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кухне <адрес> левом ближнем к входу в кухню углу наблюдаются следы протечки воды в виде набухания краски на потолке на общей площади приблизительно 0.1м.кв.; в указанном углу на прилегающей к входу стене непосредственно под потолком наблюдается следы протечки виде отслоения покрытия стены на общей площади приблизительно 0.2м.кв. Причиной протечки, указанной в настоящем акте и произошедшей 06.08.2021г. послужила неисправность внутриквартирного оборудования (неисправность фитингов системы холодного водоснабжения) в жилом помещении №, расположенном над <адрес>.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не дотекая бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Исходя из изложенного, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и его конструктивные элементы, инженерные коммуникации, не относящиеся к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании нашел подтверждение факт залития квартиры истца по вине ответчика ФИО1
В обоснование своих требований истец представила суду заключение ООО «Центр экспертизы и оценки Гарант», на основании Договора на оценку №з/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг указанного оценщика, согласно договору составила 7000,00 рублей. ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» составлено заключение №з/22, в соответствии с которым размер причиненного затоплением ущерба составил 56700,00 рублей.
Ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО2
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в заявлении не имеется.
Вина ФИО1 в причинении вреда истцу подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Возражая против иска, ответчик указал, что последствия затопления квартиры истца и причина своевременно установлена не была.
Спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца) был составлен акт обследования, согласно которому в жилом помещении установлены следующие повреждения: в левом углу набухание краски на потолке площадью 0,1 кв.м; в указанном углу на стене отслоение покрытия стен площадью 0,2 кв.м. Иных повреждений актом обследования не установлено.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Согласно дефектной ведомости (стр. 7 заключения) объем повреждения указан: на потолке 5 кв. м., на стене 2 кв.м.
Таким образом, объем повреждений на потолке в заключении завышен в 50 раз (0,1 кв.м.х50=5 кв.м.), а на стене в 10 раз (0,2 кв.м.х10= 2 кв.м.).
Считает, что заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством, поскольку противоречит акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, согласно указанному акту обследования причиной залива явилось не исправность фитингов (кранов) системы холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, фитинги как отключающие устройства относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых возложена на управляющую компанию.
Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 Правил.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного топления), обращение с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного лома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В связи с этим, для правильного разрешения спора ответчик считает, что надлежит установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.
ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.
Так, в качестве доказательства причинно-следственной связи представлен Акт обследования, который составлен спустя 4 месяца.
Между тем согласно п.108 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование залива после обращение в ОДС (диспетчерскую службу) должно быть выполнено не позднее 2 часов с момента обращения.
Так же ответчик обращает внимание, что в акте о заливе отсутствует дата и время происшествия.
О произошедшем заливе ответчик узнала в конце января 2022 г., от истца, то есть спустя полгода с момента залива.
По ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Петроэксперт» №—Л-2—5868/2022-ООО от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с высокой долей вероятности. по мнению эксперта, могла стать неисправность стиральной машинки а именно дефект соединительно узла гибкой подводки подводящем воду к стиральной машинке.
Наиболее вероятной причиной залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственносты ответчику ФИО1, по мнению эксперта, могла стать поломка стиральной машинки, расположенная в кухне <адрес>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтно- восстановительных работ и материалов) кухни <адрес> по Пулковской улице в <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы без учета износа отделочных материалов составляет: 91 208,88 рублей (л.д.74-119).
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заключение является полным, понятным.
Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что причина залития квартиры истца является следствием проникновения воды с <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 в следствии неисправности стиральной машинки, а именно дефект соединительно узла гибкой подводки подводящем воду к стиральной машинке.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено. Ответчик ФИО7 Э.А. не доказала отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Определяя его размер, в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтно- восстановительных работ и материалов) кухни <адрес> по Пулковской улице в <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы без учета износа отделочных материалов составляет: 91 208,88 рублей.
Вопреки доводам ответчика, она является надлежащим ответчиком по делу; вина управляющей компании в причинении ущерба истцу материалами дела не установлена; акт обследования содержит дату залития; объем повреждений в результате залива определен проведенной по делу судебной экспертизой, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.
С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 91 208,88 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 9936 рублей 27 коп., состоящие из стоимость услуг по договору №з/22 от 2022, заключенному с ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» за проведенную экспертизу ущерба в размере 7000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины по данному иску в сумме 2936, 27 рублей.
Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, позволяющие уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав, посягательство на принадлежащие нематериальные блага; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда надлежит отказать.
Расходы, связанные с приобретением истцом выписок из ЕГРП в размере 592,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика недополученного дневного заработка по 4000 рублей каждый день, в следствии проведения вместо работы в судебных инстанциях по данному иску, удовлетворению не подлежат. ФИО2 не доказан факт потери дневного заработка в следствии рассмотрения его иска в суде, вина ответчика в этом.
Заявленные ООО «Петроэксперт» расходы на сумму 42000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 88 коп., судебные расходы в сумме 9936 рублей 27 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Взыскать с ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина