Дело № 2-46/2023 (УИД № 13RS0023-01-2022-004105-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 16 января 2023 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре Пшеничниковой Е.В.,
с участием в деле:
истца – Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика – адвоката Истратовой Ирины Николаевны, действующей по назначению суда на основании ордера от 07 декабря 2022 года № 1000,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскание судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что Автомобиль Skoda (Шкода), №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №AT-21/0100036.
30.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Дэу Нексия, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 157 252 руб.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
«Группа Ренессанс Страхование» 18.11.2021. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
06.10.2021. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
На основании вышеизложенного просит: - взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 157 252 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей 04 копейки. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика Истратова И.Н. исковые требования не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО1, по представленным материалам о ДТП совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик под управлением ФИО4, а ФИО6 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 есть, ФИО1 не является виновным в ДТП по отношению к ФИО6
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 не явились, о дне, времени и месте извещались надлежаще и своевременно о чем в деле имеются почтовые уведомления.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года ФИО3 управляя транспортным средством Дэу Нексия (Daewoo) государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> у дома № 12, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, который получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года ФИО6 управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> у дома № 12, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Дэу Нексия (Daewoo), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, который получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО6, данных при составлении административного материала по факту ДТП следует, что 30 июня 2021 управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в 15 часов 00 минут по адресу <...>, двигался в левом ряду с разрешенной скоростью в сторону г. Рузаевка, двигавшийся перед его автомобилем автомобиль Дэу Нексия (Daewoo), государственный регистрационный знак № не заметив приступивший к маневру поворота автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № совершил с ней столкновение. Он нажал на педаль тормоза не перестраиваясь ни вправо, ни влево, чтобы не создать аварийной ситуации и помех другим участником дорожного движения, но столкновения избежать не удалось. В ДТП не пострадал.
Из объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала по факту ЛТП следует, что 30 июня 2021 года в 15 часов 00 минут он, управляя своим автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № двигаясь по направлению ул. Пионерская в сторону г. Рузаевка в районе д. 12 увидел автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № который остановился и поворачивал налево, затормозить не успел, и совершил столкновение. Потом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений ФИО4 следует, что 15 часов 00 минут он двигался на своем механически исправном автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с включённым светом фар, по ул.Пионерская у дома № 12 в сторону г.Рузаевка и приступил к маневру поворота на лево с включённым заблаговременно поворотом, внезапно почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, выйдя из машины увидел там автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № совершивший столкновение с его автомобилем.
На основании представленного МВД по Республике Мордовия материала по факту ДТП судом установлено, что 30.06.2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> у дома № 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Дэу Нексия (Daewoo) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
При этом из представленного материала следует, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, а затем ФИО6 нарушив п.9.10 ПДД Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису страхования средств наземного транспорта.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, согласно страховому акту по убытку № 011AS21-000211 от 12.10.2021 г. ИП ФИО2 за восстановительный ремонт по счету № 3335 от 12.10.2021 перечислена сумма в размере 157252 руб. (л.д. 10), данное обстоятельство также подтверждается платежным поручение № 1080 от 12 ноября 2021 года (л.д. 11). Согласно счету № 3335 от 12.10.2021 за ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № произведенного ИП ФИО2, последним в ООО «Группа Ренессанс Страхование» выставлена к оплате сумма в размере 157252 рубля. К указанному счету приложены: Акт выполненных работ № № от 12.10.2021 и заказ-наряд на кузовной ремонт № № от 12.10.2021.
Выше указанные документы подтверждают произведенный ремонт автомобиля ФИО6 после произошедшего ДТП и оплату указанного ремонта со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Как следует из материалов дела, и материалов ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из представленных документов следует, что виновником в ДТП между автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, является ФИО6, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года ФИО6 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия под управление ФИО1
Таким образом, суд считает, что виновным в произошедшем 30.06.2021 ДТП между ФИО1 и ФИО6 является именно ФИО6, а не ФИО1 как это указывает истец. Фактически ФИО1 может быть признан виновным в указанном ДТП по отношению к водителю ФИО4 управлявшим автомобилем Хонда Цивик, с которым ФИО1 совершил первое столкновение.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1
При этом факт отсутствия страхового полиса у ответчика ФИО1 не влияет на вывод суда и не является причиной ДТП произошедшего между транспортными средствами под управлением ФИО6 и ФИО1
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года
Судья И.И. Бурлаков