Судья Козлова Ю.А.

№ 33-2501-2023

УИД 51RS0020-01-2022-001343-39

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Тищенко Г.Н.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями Полярного районного суда Мурманской области ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явился установленный должностными лицами ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» факт осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно 6 августа 2021 г. ФИО4 имел в местах добычи на складе, расположенном у дома №... 45 коробок с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных из не менее чем 703 экземпляров камчатского краба, из которых 23 картонные коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных не менее чем из 380 экземпляров камчатского краба перегружены в салон автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак *, перегрузку которых осуществили ФИО5 и ФИО6 со склада, расположенного у дома № ..., принадлежащего ФИО4, чем допустили нарушения Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года №414.

Противоправными действиями ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321, составил 10 100 704 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» просило взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 4 640 864 рубля; с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке - 5 459 840 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворены.

С ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 4 640 864 рубля; с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 5 459 840 рублей.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО4 в размере 37 570 рублей 56 копеек; с ФИО5 и ФИО6 по 10 566 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия причиненного ущерба водным биоресурсам, определение размера которого в предмет доказывания события административного правонарушения не входит, в связи с чем факт привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Отмечает, что судом не установлено, какие действия ответчика привели к наступлению вреда.

Утверждает, что причиненный ущерб не связан с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Факт добычи не установлен, поскольку отсутствуют судна и иные орудия лова, а место положения склада не относится к месту добычи.

Выражает несогласие с процедурой взвешивания варено-мороженной продукции, указывает на необходимость вычета массовой доли глазури из готовой продукции в виде мяса краба камчатского.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о периоде времени добычи краба камчатского, выявлено у ответчика.

Указывает на то, что взвешивание и пересчет комплектов варено-мороженных конечностей краба камчатского надлежащим образом не производились, в связи с чем определить точное количество продукции не предоставляется возможным.

Выражает несогласие с заключением эксперта, опираясь на то, что отсутствуют материалы иллюстрирующие заключение эксперта, перечень методик по проведению, нормативная база, а также документы фиксирующие ход исследования и подтверждающие наличие необходимого опыта работы экспертов. Отмечает, что в заключении ихтиологической экспертизы отсутствуют исследования на основании которых эксперт приходит к выводу, что данные особи краба были выловлены в период, когда запрещается добыча (вылов) камчатского краба в Баренцевом море в период времени с 01 января по 15 августа.

Приводит довод о том, что вопреки требованиям законодательства в решении суда не указаны основания взыскания не всех сумм в солидарном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2021 г. ФИО4 осуществил хранение на принадлежащем ему складе, расположенном у дома № ... 22 коробок с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 390 кг. 440 гр.,

В указанный период времени, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно с ФИО4, осуществили погрузку со склада, расположенного у дома № ..., в транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *, припаркованного на стоянке у указанного склада, 23 коробок с 759 варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 464 кг. 180 гр., выработанных не менее чем из 380 особей водного биологического ресурса - краба камчатского.

Постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 03 июня 2022 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей.

Из постановления от 01 апреля 2022 г. следует, что 6 августа 2021 г. ФИО4 имел в местах добычи на складе, расположенном у дома №... 45 коробок с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных из не менее чем 703 экземпляров камчатского краба, из которых 23 картонные коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных не менее чем из 380 экземпляров камчатского краба перегружены в салон автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, перегрузку которых осуществили ФИО5 и ФИО6 со склада, расположенного у дома № ..., принадлежащего ФИО4

Кроме того, постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 28 марта 2022 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 194 450 рублей.

Постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 30 июня 2022 г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно принято во внимание, что вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении установлены факты допущенных ответчиками нарушений правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и перегрузке биологических ресурсов, то есть в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчиков причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установив факт нарушения ответчиками Правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в хранении, перегрузке продукции из водных биологических ресурсов – краба камчатского в районе и в период времени, когда его добыча запрещена, наличия вины ответчиков в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причиненного их действиями водным биологическим ресурсам.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49).

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконном владении им лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, выраженные в том, что 6 августа 2021 г. ФИО4 имел в местах добычи на складе, расположенном у дома №... 45 коробок с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных из не менее чем 703 экземпляров камчатского краба, из которых 23 картонные коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных не менее чем из 380 экземпляров камчатского краба перегружены в салон автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, перегрузку которых осуществили ФИО5 и ФИО6 со склада, расположенного у дома № ..., принадлежащего ФИО4

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только лишь на преюдициальном значении постановлений по делам об административном правонарушении в отношении ответчиков является не состоятельным, поскольку в решении суда проведён анализ доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба водным биологическим ресурсам. Таким образом, указанные постановления оценивались судом наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7184 рубля, а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут, суд, признав его математически верным, обоснованно взыскал ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 10 100 704 рубля (703 экземпляра краба камчатского *7184 рубля+100%).

При этом, суд первой инстанции верно руководствовался заключением ихтиологической экспертизы от 24 августа 2021 г., согласно которому эксперту М И.В. представлена изъятая продукция, произведенная из водных биологических ресурсов, которая находилась в 45 картонных коробках. Для установления количества экземпляров, необходимого для производства продукции применяется формула: Nкр=Nкомп:2, где Nкр - количество особей краба, использованного для изготовления отобранного количества продукции; Nкомп - количество комплектов конечностей. Для производства 1405 комплектов конечностей камчатского краба потребовалось не менее 703 особей краба камчатского (1405/2=702,5).

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение результаты ихтиологической экспертизы от 24 августа 2021 г. оснований не имеется, поскольку при определении количества комплектов конечностей камчатского краба и размера причиненного ущерба водным биологическим ресурсам эксперт руководствовался материалами, представленными в его распоряжение: материалы дела об административном правонарушении и изъятая продукция из водных биологических ресурсов (45 картонных коробок). Эксперт М И.В. имеет высшее образование по квалификации биолог, по специальности биология.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено письменных доказательств иного размера причиненного материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при взвешивании продукции, а также необходимости вычета массовой доли глазури из готовой продукции в виде мяса краба камчатского, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, для расчета размера ущерба не имеет значение масса нетто в сырце, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, которыми предусмотрены соответствующие таксы за 1 экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса.

Таким образом, для расчета материального ущерба, с учетом положений указанного постановления, имеет значение количество экземпляров камчатского краба, которое было установлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 и настоящего гражданского дела, не оспорено ими, как в рамках административного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу. Соответствующих ходатайств для привлечения специалиста – ихтиолога к рассмотрению дела для подтверждения размера ущерба, а также назначения судебной ихтиологической экспертизы в случае не согласия с тем, что изъятые водные биоресурсы являлись мясом краба камчатского, изготовленным не менее чем из 703 экземпляров краба камчатского, на что указано данным специалистом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиками заявлено не было.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время, 22 коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 390 кг. 440 гр. и 23 коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 464 кг. 180 гр., уничтожены с согласия ФИО4 12 августа 2021 г. и 16 августа 2021 г., о чем в материалах дела имеются акты ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 170-172 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения его к гражданской ответственности повторяют доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Так, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Таким образом, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе и приемку, хранение и транспортировку.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 года N 596, краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Статьей 43.1 Федерального закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

С учетом изложенного доводы ответчика, основанные на том, что непосредственно добычу (вылов) биоресурсов он не осуществлял, не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих законность хранения и перегрузке выявленных у ответчиков водных биоресурсов, ответчиками в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ответчиком ущерба водным биоресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые установлены подпунктом «б» пункта 18 Правил рыболовства от 30.04.2014 № 414, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные возражения стороны ответчика, вред водным биологическим ресурсам в данном случае причинен в районе, где добыча (вылов) краба камчатского запрещена в течение в течение года в силу пункта 16.1 Правил № 414, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы жалобы о несоответствии протокола по делу об административном правонарушении требованиям законодательства, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки суда по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с порядком взыскания ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО4 имел в местах добычи на складе, расположенном у дома №... 45 коробок с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных из не менее чем 703 экземпляров камчатского краба, из которых 23 картонные коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных не менее чем из 380 экземпляров камчатского краба перегружены в салон автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, перегрузку которых осуществили ФИО5 и ФИО6, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере 4 640 864 рубля (323 экземпляра краба (22 картонные коробки, находящиеся на складе) *7184 рубля*2), с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке - 5 459 840 рублей (380 экземпляров краба (23 картонные коробки перегруженные со склада в транспортное средство) *7184 рубля*2), поскольку действия по перегрузке носили характер совместных действий ответчиков ФИО5 и ФИО6, ФИО4

В данном случае выводы суда первой инстанции об обстоятельствах и размере причиненного ответчиком ущерба водным биоресурсам Российской Федерации сделаны на основании тщательного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в решении суда согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, требующие специальных познаний, были разрешены, в том числе в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, на основании исследования и оценки доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке и являющихся допустимыми. Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с учетом объяснения сторон, по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на существо принятого решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: