Решение по делу № 2-5235/2023 от 09.10.2023 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5235/23 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 20.12.2022 г. в 14 часов 58 минут ФИО2, управляя автомобилем Шкода <данные изъяты> на ул. Гагарина напротив дома №107 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под её управлением, после чего её автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, наехавшего на автомобиль Камаз - Маркополо, государственный регистрационный знак ЕК582 63, под управлением ФИО4 Она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате. Ей была перечислена страховая выплата в размере 145 589 рублей 50 копеек. После получения претензии 31.03.2023 г. была произведена доплата до 247 134 рублей. Согласно заключению ООО «ГРАД Оценка» №81-1/23 от 3.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 377 889 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 130 755 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 17.02.2023 г. ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 28.03.2023 г. №2023-061 ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76-78).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 58 минут на ул. Гагарина, 107, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Шкода <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с автомобилем истицы под управлением ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022 г. (л.д. 10) виновным в столкновении признан ФИО2, не выбравший безопасную скорость движения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Между истицей и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.05.2022 г. серии ТТТ № (л.д. 8).

Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 139-140). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2022 г. Согласно калькуляции страховщика №007GS22-003837 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 143 089 рублей 50 копеек (л.д. 13-15).

Как следует из акта о страховом случае от 19.01.2023 г., ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере.

23.01.2023 г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 145 589 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Град-оценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от 3.02.2023 г. №81-1/23 (л.д. 20-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 246 963 рубля, без учёта износа – 377 889 рублей.

Получив претензию истицы о дополнительной страховой выплате, истец обратился в ООО «Оценка-НАМИ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. По заключению названной организации от 9.03.2023 г. №1099495 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 238 634 рубля.

Как следует из акта о страховом случае от 19.01.2023 г., ответчик принял решение доплатить истице 95 544 рубля 50 копеек, доведя общий размер страховой выплаты до 238 634 рублей, а также возместить истице расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценка-НАМИ» в размере 6 000 рублей.

29.03.2023 г. ответчик произвёл дополнительную страховую выплату истице в размере 101 544 рублей 50 копеек.

Истица просит взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Осуществление страховой выплаты в денежной форме возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, на основании письменного соглашения между сторонами.

В силу п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (действиями по выполнению указанных в оферте условий).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Закон не устанавливает никаких специальных требований к письменной форме соглашения об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, следовательно, оно может быть заключено любым из предусмотренных п.2, 3 ст.434 ГК РФ способов.

Обращаясь 29.12.2022 г. к страховщику, истица предпочла денежную форму страхового возмещения (с безналичным расчётом). В заявлении о страховой выплате (файл «7otvet_FO1_na_127l_na_127_listah[63RS0039-225-23-0000388].pdf») истица, пропустив п.4.1, посвящённый организации и оплате восстановительного ремонта, заполнила п.4.2 («прошу выплатить страховое возмещение»), отметив безналичный порядок выплаты и указав реквизиты банковского счёта. Тем самым, истица направила оферту о заключении соглашения о переходе к денежной форме страховой выплаты в соответствии с пп.«ж» п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик же эту оферту акцептовал, произведя оценку автомобиля и страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Следовательно, письменная форма соглашения между сторонами признаётся соблюдённой.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Следовательно, истица имеет право получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа.

Мнение истицы о наличии у неё права требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, является ошибочным.

Действительно, правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 постановления Пленума Верховного суда рф от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Однако в данном случае со стороны ответчика не имело места неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истицы, между сторонами изначально в надлежащей форме было изначально соглашение о денежной выплате. При этом истица не могла не осознавать, что размер выплаты подлежит определению в соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е. с учётом износа.

Поскольку различие между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённой заключением ООО «Град-оценка», и размером полученной истицей страховой выплаты не превышает 10%, оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании расходы на оплату экспертно-оценочных услуг. Следует также отметить, что истица заказала заключение оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь