Апелляционное определение по делу № 22-1952/2023 от 06.09.2023 | Забайкальский краевой суд (Забайкальский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Емельяновой И.С., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Шайдурова Д.Ю.

осужденных Б., Г., Д.,

адвокатов Эрдынеевой В.А., Баранова М.В., Шаповаловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании:

апелляционные жалобы осужденного Д., адвоката Эрдынеевой В.А. в защиту интересов осужденного Б., адвоката Баранова М.В. в защиту интересов осужденного Г., адвоката Батомункуева Б.Б. в интересах потерпевшего потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Б., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по пп.а,в ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под сражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Г., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по пп.а,в ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Д., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- апелляционную жалобу адвоката Батомункуева Б.Б. в защиту интересов потерпевшего потерпевший №1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым с осужденных Б.Г., Д. в долевом порядке взысканы процессуальные издержки в размере 75 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Батомункуеву Б.Б. за оказание юридической помощи потерпевшему при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выступления осужденного Б. и его адвоката Эрдынеевой В.А., осужденного Г. и его адвоката Баранова М.В., осужденного Д. и его адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против апелляционных жалоб стороны защиты, полагавшего приговор законным и обоснованным, поддержавшего жалобу представителя потерпевшего об отмене постановления о взыскании процессуальных издержек с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б., Г., Д. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края в отношении потерпевших Потерпевший №2 и потерпевший №1.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в пользу потерпевшего потерпевший №1 расходы на выплату вознаграждения его представителю – адвокату Батомункуеву Б.Б. в сумме 75 000 рублей в долевом порядке взысканы с осужденных Б. в сумме 30 000 рублей, Г. в сумме 22 500 рублей, Д. в сумме 22 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Б., Д., Г. вину в совершении преступления не признали, оспаривая факт события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Эрдынеева В.А. в интересах осужденного Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а так же существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.4 ст.14, ч.3 ст.15, ч.4 ст.302 УПК РФ, полагает приговор основанным на догадках и предположениях, противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, не согласующимися между собой и с иными доказательствами.

Считает, что вина Б.Г. и Д. не нашла своего подтверждения. Ссылаясь на видеозапись камеры наблюдения с места происшествия, показания потерпевших Потерпевший №2 и потерпевший №1, приводя их содержание и анализируя их, делает вывод, что они противоречат самим себе и не соответствуют видеозаписи.

То обстоятельство, что потерпевший просил оплатить очки, по мнению автора жалобы, дает основание сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №2, который с его слов был крайне испуган ввиду требований передачи денег, однако при этом думал об оплате товара. Более того, обращает внимание на показания свидетелей, из которых следует, что Г. высказывал свое недоумение по поводу вызова полиции из-за очков. Считает существенным обстоятельством то, что потерпевший Потерпевший №2 в заявлении о совершенном преступлении указывал лишь на хищение очков.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 не соответствуют в большей своей части видеозаписи, из которой невозможно установить, что Б. требовал передачи денег. Вместе с тем, очевидно, что его действия носят характер хулиганства. Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что со стороны Б. в отношении него была агрессия, были претензии по поводу его поведения. Б. также подтвердил, что у него внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №2 из-за того, что тот отвечал грубо на его вопросы, в связи с чем и началась ссора. Последующие его действия в отношении Потерпевший №2 имели лишь цель навредить ему, для чего он использовал зажигалку, не мог успокоиться и продолжал кидать в него тюбики клея с витрины. Полагает, что из содержания видеозаписи нельзя с уверенностью утверждать, что Б., Г. и Д. действовали согласованно, с целью вымогательства под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Указывает, что позицию Б. подтверждают и показания свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №2. Из показаний свидетеля Свидетель №1 невозможно установить истину, они противоречивы.

Настаивая на том, что собранных доказательств недостаточно для признания виновным Б. в совершении преступления, считает необоснованными выводы суда о состоявшемся между осужденными предварительного сговора на вымогательство до приезда в магазин. Полагает незаконным выборочное критическое отношение суда к показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, Б. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.В. в защиту интересов осужденного Г. выражает несогласие с приговором, полагая, что его вина ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Просит приговор суда первой инстанции отменить, Г. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках.

Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное выпивал накануне, в магазин * приехал проспавшимся за рулем автомобиля. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым был трезвым. Обращает внимание на отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст дедушки, который является инвалидом *. Просит исключить отягчающее вину обстоятельство - нахождение в состоянии опьянения, заменить наказание более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

Кроме этого, указывает, что не признает вину в вымогательстве, признает вину в неуважительном отношении к потерпевшему Потерпевший №2. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, несоответствие их видеозаписи, а также на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4. Просит снизить наказание, заменить его более мягким видом наказания либо отменить приговор с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Батомункуев Б.Б. в интересах потерпевшего потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.309, ч.5 ст.50, ч.3 ст.313, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, указывает, что в приговоре отсутствует решение о распределении процессуальных издержек.

Не соглашается с постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> о взыскании процессуальных издержек с осужденных в пользу потерпевшего в долевом порядке, полагая, что данным решением нарушаются интересы потерпевшего, который понес необходимые и оправданные расходы по привлечению представителя.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации; позицию Верховного Суда Российской Федерации, УПК РФ, указывает, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, дополнив пунктом о взыскании процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 75 000 рублей за счет средств федерального бюджета с указанием расчетного счета потерпевшего потерпевший №1, постановление о взыскании расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего от <Дата> отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и оправдания Б., Г., Д., вместе с тем, приходит к выводу об отмене постановления суда о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Вывод о доказанности виновности Б., Г., Д. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Позиция осужденных Б., Г., Д., отрицавших событие преступления и свою виновность в совершении инкриминируемого им деяния, являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты.

Фактические обстоятельства совершенного Б., Г., Д. преступления судом верно установлены на основании совокупности показаний потерпевших Потерпевший №2, потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а так же письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, следует, что <Дата> в магазин * пришли трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем они ему стали известны как Б., Д. и Г.. Б. спросил у него номер телефона начальника, он отказался выполнять их просьбу, так как не знал их. Тогда Д. сказал ему выйти с ними на улицу, он вышел, встал к стене, все трое окружили его, начали наперебой спрашивать, кто он такой, кому они платят, говорили, что здесь свои правила и законы, нужно знать, кому деньги давать, надо долю отдавать. Из их речи ему стало понятно, что они требуют денежные средства за «крышевание», хотя они такого слова и не называли, чтобы в магазине не было проблем, беспорядков. В это время к ним на улицу выходил работник магазина Свидетель №1, которому мужчины также сказали, что надо платить деньги, так как это их земля. Затем все вернулись в магазин, он встал за прилавок к кассе, мужчины требовали, чтобы он позвонил начальству, платили им пару «косарей», то есть 2 000 рублей, и проблем не будет. Он со своего телефона позвонил Свидетель №5, Д. взял его телефон и пошел разговаривать на улицу, вернувшись, сказал, что его начальник тоже ничего не понимает. Он потребовал у Д. свой телефон, однако тот отказался его возвращать, пока начальник не придет. Потом Д. спросил номер телефона владельца здания и поскольку он не помнил номер, ему вернули телефон, чтобы он мог позвонить арендодателю. Арендодатель трубку не брал, мужчины продолжали требовать позвонить начальству и чтобы им заплатили пару тысяч рублей, и тогда у них проблем не будет. Требование передать деньги озвучил Г., и как он понял, эти деньги нужно будет отдавать им ежемесячно. Б. сказал, что через два дня, не больше, они в магазине разнесут все в пух и прах. Он отказался передавать им деньги и, опасаясь того, что они могут их забрать, закрыл кассу на ключ. Те продолжали говорить, что здесь свои правила, Д. начал скидывать канцелярию на пол и швыряться ею в него, но ему удалось уклониться, он крикнул Свидетель №2 вызывать полицию. Б. взял с прилавка зажигалку, поднес её к его руке и зажёг, а потом чиркнул зажигалкой у его лица, но он успел увернуться. От этих действий Б. он испытал физическую боль. Затем с ним стали разговаривать Д. и Г., а Б. подошел к прилавку с клеем и с 1,5-2 метров резко кинул в него тюбик с клеем, попал ему в шею, отчего он испытал боль и у него в месте удара образовалось покраснение. После каждой фразы: «Вам что, не понятно по-хорошему?! Можно же договориться», Б. замахивался на него тюбиком с клеем. Он объяснял им, что не полномочен распоряжаться деньгами, нужно разговаривать с начальником. Потом он начал собирать с пола канцелярию, а Б., Д. и Г. стали примерять солнцезащитные очки и говорили, что полиция не приедет. На его вопрос, кто оплатит солнцезащитные очки, Д. написал на бумаге номер телефона и сказал, кому надо, в том числе полицейским, пусть звонят на этот номер, после чего все они уехали. Требования о передаче денег мужчины выдвигали все вместе, один говорил, другие находились рядом и его поддерживали. Сам он воспринимал действия Б., Д. и Г. как угрозу своим жизни и здоровью, испугался, так как они ему говорили, что могут в лес увезти и закопать, пока полиция едет, успеют привезти их трупы и никто их искать не будет. Минут через 10 после прибытия сотрудников полиции в магазин пришли Б., Д. и Г., оставили ранее взятые из магазина солнцезащитные очки. (том 1 л.д.28-32, 156-159, 206-208, 258-262).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что около 10:15 часов в магазин * зашла компания из трех молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, просили номер телефона начальника, звонили ему, перешли на грубый тон, на улице разговаривали с Потерпевший №2 на повышенных тонах. Потерпевший №2 попросил ее вызвать полицию. Молодые люди просили у Потерпевший №2 деньги, один из них начинал просить, а остальные подхватывали. Когда она пошла вызывать полицию, они отнеслись к этому со смехом, потом она услышала, что с кассы стали падать предметы, испугалась. Потерпевший №2, как и все сотрудники магазина, был напуган, у него на левой щеке щетина была подпалена зажигалкой. Молодые люди говорили им, что увезут их и закопают, вели себя нагло. Потом Потерпевший №2 ей объяснял, что молодые люди требовали денег, чтобы их никто не трогал, они бы смотрели за ними.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <Дата> в утреннее время он находился в подсобном помещении магазина * когда в магазин зашли трое мужчин. Свидетель №2 попросила подойти его к кассе к Потерпевший №2, так как на него «наезжают». У кассы никого не оказалось, он вышел на улицу, где стояли Потерпевший №2 с мужчинами, одного из которых запомнил как Б.. Затем все зашли в магазин, мужчины спрашивали у Потерпевший №2, кто их «крышует», говорили, что они будут это делать, просили номер телефона их начальника. По их просьбе они звонили начальнику, с ним разговаривал мужчина в синей футболке. Когда Потерпевший №2 стоял за прилавком возле кассы, мужчины просили у него пару тысяч рублей, как он понял, за «крышевание». Они были агрессивные, действовали совместно, говорили на повышенных тонах, что они на этой земле должны давать деньги, зажигалкой чиркали на Потерпевший №2. Потерпевший №2 отказался передавать им деньги, сказал, что это должен решать начальник, забрал ключ от кассы, при этом был напуган. Он также испугался происходящего, просил мужчин успокоиться, они же ему сказали, что не хотят с ним разговаривать, будут говорить с начальником. Также они швыряли канцелярию, мужчина в синей футболке кидался клеем, они угрожали Потерпевший №2, что полиция не поможет. Требование о передаче денег мужчины высказывали как минимум 2 раза. Свидетель №2 испугалась происходящего вышла на улицу. Потом мужчины написали номер телефона, сказав, что если полиция приедет, пусть звонят, взяли 3 пары очков, надев их на себя, и ушли из магазина.

Из показаний потерпевшего потерпевший №1 следует, что он является владельцем магазина * где в должности кассира работали Потерпевший №2 и Свидетель №1, в должности продавца-консультанта Свидетель №2, кладовщика – свидетель №6 <Дата> от брата Свидетель №5, который его подменял для решения вопросов по магазину, ему стало известно, что в принадлежащий ему магазин приходили молодые люди бурятской национальности, требовали денежные средства за то, что будут их «крышевать». От Потерпевший №2 и Свидетель №1 ему известно, что трое молодых людей ворвались в магазин, начали все крушить, вымогать деньги, угрожали его работникам, что могут их прибить, зубы им переломать. В дальнейшем он просматривал видео из магазина, на нем видно, что один из мужчин намеренно уронил все со стола. Все работавшие на тот момент в магазине работники уволились и уехали, так как боятся за свои жизни.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что <Дата> по просьбе Свидетель №2 она вызвала полицию в магазин * Когда сама пришла в магазин, Свидетель №2 пребывала в шоковом состоянии. Потерпевший №2 и Свидетель №1 ей пояснили, что пришли трое молодых людей бурятской внешности, которые раскидали канцелярские товары, забрали солнцезащитные очки, требовали от них денег. После приезда сотрудников полиции стали просматривать камеры видеонаблюдения, она видела момент, когда молодой человек чиркал перед лицом Потерпевший №2 зажигалкой.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал в магазине * <Дата> около 10 часов в магазин пришли трое неизвестных ему мужчин, сначала просто разговаривали с Потерпевший №2, потом начали ругаться. Мужчина в серой толстовке был сильно пьян, остальные двое выпившие. Мужчины просили деньги. Мужчина в черной толстовке сказал Потерпевший №2: «дай нам денег, мы вас «крышевать» будем». Мужчина в синей футболке разбросал канцтовары.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 <Дата> ближе к обеду ему позвонил работник магазина * Потерпевший №2, передал трубку мужчине, который представился, настойчиво предлагал встретиться. Он предложил встретиться вечером, но тот настаивал, из-за чего он бросил трубку. После он приехал в магазин, Потерпевший №2 ему рассказал, что произошла конфликтная ситуация с молодыми людьми. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, понял, что звонивший ему мужчина был одним из молодых людей на видеозаписи. Потерпевший №2 и другие сотрудники магазина были напуганы. Позже в магазин приехали молодые люди, один из них – Д., который сказал, что это он с ним разговаривал по телефону и попросил его отойти в сторону для разговора, однако вмешались сотрудники полиции, попросили с парнями не разговаривать, так как те были в нетрезвом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, <Дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о хищении из магазина * Сотрудники магазина пояснили, что в магазин зашли трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, надели 2-3 пары солнцезащитных очков и похитили их, также что-то говорили о том, что они должны платить деньги, чиркали перед одним из них зажигалкой. При этом сотрудники магазина были напуганы, на полу магазина за прилавком лежали товары, которые со слов потерпевшего один из молодых людей скинул с прилавка. С места происшествия была изъята видеозапись камер видеонаблюдения. Вскоре в магазин зашли эти трое молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, пытались договориться с сотрудниками магазина. Видя, что обстановка накаляется, он поручил оперуполномоченному Свидетель №6 вывести указанных молодых людей из магазина и попросил сотрудников магазина закрыть дверь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, летом 2022 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в магазин. Потерпевший №2 передал им листочек с номером телефона, они по нему позвонили и приехали молодые люди на автомобиле. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что в отношении Потерпевший №2 применяли физическую силу.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен магазин * изъяты 3 пары очков, зажигалка, видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 9-11),

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина * содержанием указанной видеозаписи, которая непосредственно исследована судом первой инстанции.

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены 3 пары солнцезащитных очков, зажигалка с кнопкой для подачи газа и отверстием для зажигания (т.1 л.д. 83-88),

- протоколом осмотра и изъятия автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком №

- накладной о списании товаров (т. 2 л.д. 11).

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №2, который был неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они достаточно подробны, логичны в своем изложении и наибольшей степени согласуются с показаниями свидетелей. Свое поведение в ходе очной ставки с Д. он в должной степени обосновал в судебном заседании, пояснив, что из чувства жалости к подсудимым не подтвердил свои ранее данные показания. Вместе с тем, подтвердил все свои ранее данные показания, в которых придерживался единой позиции относительно совершенного в отношении него преступления. Потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего судом не установлено, таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 не усматривается.

Как верно указал суд в приговоре, противоречия в показаниях Потерпевший №2 относительно того, кем из подсудимых и какие высказывались слова, в какой последовательности, нельзя признать существенными, после оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что на момент допросов лучше помнил обстоятельства произошедшего. При этом Потерпевший №2 пояснил, что требование передавать деньги Б., Г. и Д. озвучивали одномоментно, при этом он не мог точно понять, кто из них говорит, поскольку они говорили наперебой, но когда первые двое в определенные моменты озвучивали данное требование, он точно показывал об этом.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан не только на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, но и на аналогичных показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые настаивали на том, что все осужденные действовали сообща, один начинал разговор с Потерпевший №2, остальные двое поддерживали этот разговор, что в совокупности с показаниями потерпевшего и другими представленными по делу доказательствами позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Б., Д. и Г. в инкриминированном преступлении.

Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, по материалам дела не установлено.

Как верно указал суд в приговоре, исходя из конкретных действий и высказываемых Б., Г. и Д. слов, мотив и цель их поведения в магазине были понятны не только Потерпевший №2, но и свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поэтому доводы стороны защиты о том, что каждый из осужденных действовал в рамках возникшего лично у него к Потерпевший №2 неприязненного отношения, а последний мог неправильно это воспринять, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Видеозапись камеры видеонаблюдения, которая была непосредственно просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции, и содержание которой подробно приведено в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, объективно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей в части хронологии обстоятельств совершенного преступления, агрессивного поведения всех осужденных, согласованности их действий, а так же причинения потерпевшему Б. физической боли воздействием огня зажигалки, и опровергает версии осужденных о произошедшем, выдвинутые ими в судебном заседании, которые, как правильно отмечено судом, имели значительные противоречия между собой.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в заявлении в правоохранительные органы было указано лишь о хищении трех пар очков, то данному обстоятельству в приговоре дана оценка. Как верно указал суд, в полицию обратилась свидетель Свидетель №4, которая не была очевидцем преступления, и сделала это по просьбе Свидетель №2

Между тем, сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что уже на момент их прибытия на место преступления сотрудники магазина, кроме прочего, поясняли, что трое молодых людей применяли насилие к Потерпевший №2 и требовали денежные средства за так называемое «крышевание».

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по уголовному делу надумали свои показания о совершении в отношении них вымогательства по прошествии времени.

Показания Б., Д. и Г. об отсутствии события вымогательства, суд, основываясь на совокупности представленных и исследованных доказательств, правильно оценил критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, за содеянное, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Действия осужденных Б., Г., Д. судом правильно квалифицированы по пп.а,в ч.2 ст.163 УК РФ, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Потерпевший №2, как и потерпевший потерпевший №1, являющийся владельцем магазина, не имели каких-либо долговых обязательств перед осужденными, как и не имели деловых отношений, связанных с осуществлением торговой деятельности. Следовательно, Б., Г., Д. осознавали, что предъявляют потерпевшим незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия использовали угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевший №1 имущества, а также применяли к потерпевшему Потерпевший №2 насилие, желая таким путем добиться передачи им чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшему потерпевший №1. Применение насилия, а также высказанные угрозы насилия в данном конкретном случае, воспринимались потерпевшим Потерпевший №2 как реальная угроза жизни и его здоровью, то есть у него имелись веские основания опасаться их осуществления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о совершении преступления осужденными в группе лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что их действия носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего потерпевший №1, о чем свидетельствует их поведение в момент совершения преступления.

Так, осужденные, друг за другом войдя в помещение магазина, ведя себя агрессивно, одномоментно стали высказывать потерпевшему Потерпевший №2 одинаковые требования о передаче им денежных средств за то, чтобы у него и его начальника не было проблем, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (вывезти в лес и закопать), повреждением и уничтожением имущества (разнести все в пух и прах), при этом Д. в присутствии Б. и Г. начал скидывать канцелярию на пол, швыряться ею в потерпевшего, Б. взятой с прилавка зажигалкой, в присутствии Д. и Г. стал ею угрожать Потерпевший №2, поднес к его руке и зажег, потом чиркнул зажигалкой у лица потерпевшего, чем причинил ему физическую боль последнему, что было очевидным для всех осужденных и охватывалось умыслом каждого из них, поскольку все осужденные поддерживали друг друга, каждый из них осознавал, что примененное насилие к потерпевшему явилось средством вымогательства денежных средств.

Оснований для более мягкой квалификации действий осужденных, как и для их оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.

Что касается назначенного Б., Г., Д. наказания, то судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них в совершении группового преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: осужденному Г. наличие двоих малолетних детей; осужденному Д. наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за дедушкой - инвалидом №, состояние здоровья осужденного, раскаяние в своем поведении в момент совершения преступления, возвращение взятых с места преступления солнцезащитных очков.

Отягчающим наказание обстоятельством Б., Г., Д. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Д. нахождение в состоянии алкогольного опьянения осужденных нашло подтверждение их же собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 Исходя из данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое они сами себя привели, вызвало у них чувство собственного превосходства и агрессию, побудило к совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого осужденного исключает обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Б., Г., Д. исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит, данные выводы подробно мотивированы судом, соответствуют требованиям уголовного закона, и признаются судебной коллегией обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Б., Г., Д. в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Батомункуева Б.Б. в части несогласия с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за представление интересов потерпевшего потерпевший №1 в судебном заседании.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим потерпевший №1 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Батомункуева Б.Б. в сумме 75 000 рублей.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение подсудимых, их защитников и прокурора, удовлетворил указанные требования, взыскав указанную сумму в пользу потерпевшего потерпевший №1 с осужденных, определив долевой порядок взыскания – с Б. в сумме 30 000 рублей, Г. в сумме 22 500 рублей, Д. в сумме 22 500 рублей.

Между тем, обоснованно придя к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, удовлетворить ходатайство потерпевшего потерпевший №1, оплатить ему процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Батомункуеву Б.Б. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу в размере 75 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, взыскав указанную сумму с осужденных Б., Г., Д. в солидарном порядке в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия не находит, принимая во внимание их молодой трудоспособный возраст.

Поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек был разрешен судом посредством вынесения самостоятельного процессуального решения, его отмена и принятие нового решения не влечет за собой изменение приговора суда, поэтому апелляционная жалоба адвоката Батомункуева Б.Б. в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Б., Г., Д., оставить без изменения.

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> о взыскании с осужденных процессуальных издержек в пользу потерпевшего, отменить.

Оплатить потерпевшему потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Батомункуеву Б.Б. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей из средств федерального бюджета РФ, перечислив указанную сумму на расчетный счет № в <адрес> № <адрес>

Определение в этой части направить для исполнения в финансово-бухгалтерский отдел <адрес>вого суда.

Взыскать с Б., Г., Д. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы осужденного Д., адвокатов Эрдынеевой В.А., Баранова М.В., на приговор <адрес> районного суда <адрес> – оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Батомункуева Б.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Климова Е.М.

Емельянова И.С.