Дело №2-86/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Малаевой И.В.,
при секретаре Дудкине К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с требованием о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, мотивируя требования тем, что ей совместно с ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира площадью 58,9 кв.м., расположенная на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34-34-03/015/2010-103. 19 апреля 1991 года начальником Управления архитекторы и градостроительства ФИО4 было выдано разрешение на строительство лоджии по адресу: м-н 12 <адрес> (одно окно с подвалом под балконом) по проекту Управления архитекторы и градостроительства. На основании указанного разрешения, ФИО4 произвел перепланировку и реконструкцию указанной квартиры, пристроив к первому этажу дома пристройку в виде лоджии, однако в эксплуатацию лоджия не введена. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристроенной лоджии с габаритными размерами 3,13х1,66 на первом этаже многоквартирного дома.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать, по доводам изложенным в возражениях.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сиятельства о государственной регистрации от 25 января 2010 года.
ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства от 19 апреля 1991 года разрешено строительство лоджии по адресу: <адрес> по проекту управления архитектуры и градостроительства в срок до 01 ноября 1991 года. Истцу было разъяснено, что в случае невыполнения строительных работ в соответствии с проектом и установленные сроки, ФИО1 будет привлечена к административной ответственности по ст. 142 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
19 апреля 1991 года между Мамонтовой Н.А и управлением архитектуры и градостроительства заключён договор № 109/7, на строительство лоджии первого этажа по адресу: <адрес>.
17 января 2017 года в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области от ФИО7 направлено письмо с просьбой ввести в эксплуатацию лоджию, пристроенную к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, на что получен отказ от 26 января 2017 года.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Экспертным заключением ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России от 14 марта 2025 года №1683/5-2 установлено, что в квартире площадью 58,9 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34-34-03/015/2010-103 выполнены следующие строительные работы: устроен дверной (балконная дверь) проём в оконном проеме жилой комнаты; возведены перекрытия, стены, кровля лоджии, габариты которой составляют 3,13м х 1,66 м. Произведенные строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.
Выполненные строительные работы по реконструкции в виде устройства лоджии в квартире площадью 58,9 кв.м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34-34-03/015/2010-103, в соответствии с разработанными проектными решениями, что отвечает требованиям п. 6.1 СП 54.13330.2022. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»
Выполненные строительные работы по реконструкции, в виде устройства лоджии в квартире площадью 58,9 кв.м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34-34-03/015/2010-103 обеспечивают механическую безопасность, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя, вопрос права не является предметом экспертизы.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив заключение судебной строительной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России от 14 марта 2025 года №1683/5-2 как достоверное.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
С учетом указанного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> реконструированном виде, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что произведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
От руководителя ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России поступило заявление о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 21 936 рублей.
Из квитанции от 11 ноября 2024 года следует, что представителем ФИО5 на счет УФУ по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России л/с 20296У08070) зачислены денежные средства в размере 26 990 рублей в счет оплаты экспертизы №1683/5-2 по гражданскому делу №25481/2024 ФИО1
Таким образом, поскольку экспертной организацией получены денежные средства в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, то в удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 21 936 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде с пристроенной лоджией с габаритными размерами 3,13х1,66 на первом этаже многоквартирного жилого дома.
В удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 21 936 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева
Справка: мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева