Судья фио Дело № 10-17687/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2052 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.2052 УК РФ в отношении ФИО1

13 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2052 УК РФ.

14 июля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Идрисов М.К., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя постановление суда, цитируя нормы уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного суда РФ о мере пресечения, адвокат полагает, что суд привел в своем решении и сослался на данные, которые не проверил в судебном заседании.

Ссылается на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда, что фио может угрожать участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу в деле не имеется и судом не приведены.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на материалах дела.

Принимая решение, суд не учел, что у фио не имеется возможности каким-либо образом повлиять на производство уголовного дела.

Адвокат просит отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона мера пресечения в виде домашнего ареста применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, и решение суда обосновывается теми доказательствами и материалами, которые предоставляют стороны.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Домашний арест в качестве меры пресечения к фио применен в целях исключения ее вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Доводы адвоката, что суд не проверил данные, на которые сослался в своем решении, не соответствуют действительности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав показания фио, акт осмотра страницы фио в ИТКС «Интернет», заключение эксперта и другие сведения, представленные следователем, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу органом предварительного следствия представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений в причастности к нему фио.

Предположения следователя, что фио без ограничений и запретов, предусмотренных домашним арестом, может помешать расследованию дела, суд признал убедительными.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания для избрания меры пресечения - возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой, но несмотря на ее положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, гражданство Российской Федерации и другие указанные адвокатом сведения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее помещения под домашний арест, подробно изложив мотивировку своих выводов, которая признается правильной.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему признать убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио без ограничений и запретов, предусмотренных домашним арестом, может помешать расследованию дела.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий