Решение по делу № 2-166/2023 от 28.04.2023

Дело (УИД) №29RS0026-01-2023-000105-24

Производство № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 28 апреля 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование запыленных требований указали, что 17 сентября 2018 г. Холмогорским районным судом Архангельской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-376/2018, указанным решением в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, убытки в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, всего 28010 рублей; в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 133229 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля 59 копеек всего 137094 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком указанного решения исполнительные листы были предъявлены для исполнения в ОСП по Холмогорскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП на дату подачи искового заявления не окончено. В связи с тем, что ответчик добровольно исполнять решения суда отказался, просят взыскать проценты за пользование денежными средствами, а именно за несвоевременное исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 – 5261 рубль 49 копеек, в пользу ФИО2 – 42247 рублей 54 копейки копейку. Одновременно просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого 5000 рублей, указывая, что уклонение ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба до сих пор проносит истцам нравственные страдания, а также ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указывает, что платежи по взысканным суммам осуществлялись принудительным списанием с расчетных счетов службой судебных приставов, в настоящее время исполнительные производства окончены, каких-либо препятствий для списания денежных средств со своих банковских счетов он не чинил, не уклонялся от взысканий, в связи с чем полагает не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, кроме того норма ст. 151 ГК РФ не предусматривает возмещение морального вреда при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 133 229 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 59 копеек, всего 137 094 рублей 09 копеек. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей, всего 28 010 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Холмогорскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО1, должник ФИО3), и №- ИП (взыскатель ФИО2, должник ФИО3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 28010 рублей.

Исполнительное производство 3323/19/29044-ИП в настоящее время не окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 6 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцами установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительном исполнению судебного решения.

Таким образом, не исполняя судебный акт и исполняя его продолжительное время, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Истцами представлен расчет процентов, согласно расчету истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28010 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5261 рубль 49 копеек, истец ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137094 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления) в размере 42247 рублей 54 копейки.

Представленные истцами расчеты проверены судом, установлено, что при расчете истцы ошибочно исходили из дат перечисления судебным приставом-исполнителем взысканных сумм взыскателю, а не даты поступления удержанных сумм на депозит службы судебных приставов-исполнителей.

Отделением судебных приставов по Холмогорскому району предоставлена информация о поступлении денежных средств (даты и размер поступивших сумм) по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на депозитный счет отделения.

Судом произведен расчет, так согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28010 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа, погашения суммы задолженности) по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО1) составляет 5253 рубля 99 копейки.

<данные изъяты>

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа, погашения суммы задолженности) в размере 5253 рубля 99 копейки.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137094 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО2) составляет 42 239 рублей 29 копеек

<данные изъяты>

Требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 239 рублей 29 копеек.

Истцы ФИО1 и ФИО2 также заявляют требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, указанные требования сводятся к тому, что нравственные страдания истцам причинены действиями ответчика по уклонению от добровольного возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцами заявлены требования имущественного характера, однако, заявленные истцами требования не относят к случаям, когда подлежит возмещению указанная компенсация, данный спор не относится, по приведенным доводам в исковом заявлении, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, уже вынесено судебное решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда по делу № 2-6605/17 в пользу ФИО1, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (как собственника транспортного средства) взыскан только ущерб, в пользу ФИО1 судебные издержки и убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в этой части.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено копия договора №-ф на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮК «Лекса», согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: подготовка и направление запроса в ОСП по Холмогорскому району, подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 и п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора №-ф на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 8000 рублей.

Истцом ФИО1 проставлены кассовые чеки об оплате юридический услуг на 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению, без учета компенсации морального вреда, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 68 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец ФИО1 просил взыскать 5261 рубль 49 копеек, судом признаны обоснованными требования истца ФИО1 в части суммы в размере 5253 рубля 99 копейки, что составляет 99,86 %, что от 8000 рублей составляет – 7988 рублей 80 копеек.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, дело не представляло значительную сложность, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, расценки на аналогичные услуги в области права, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7988 рублей 80 копеек. Указанный размер суд находит разумным и справедливым с учетом характера оказанной услуги.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 рублей 43 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям – 5253,99 *400/5261,49).

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1767 рублей 42 копейки, из которых 1467 рублей 42 копейки за требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что судом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1467 рублей 13 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям – 42239,29 *1467,42/42247,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5253 рублей 99 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7988 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 399 рублей 43 копеек, всего 13642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) 22 копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № №, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 239 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1467 рублей 13 копеек, всего 43706 (сорок три тысячи семьсот шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 г.