дело № 2-6605/2022 25 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2019г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи женской дубленки «Rarityy» стоимостью 19.000 руб. (л.д.14).

22.04.2019г. ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав на наличие брака изделия (л.д.11-13).

22.09.2021г. ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022г. определение суда от 26.04.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец – ФИО1 - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8, л.д.39 оборот).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2- в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по адресу регистрации (л.д.24-25, л.д.31-33, л.д.37, л.д.53-54, л.д.74-75), посредством СМС-сообщения на номер телефона: № (л.д.26), по адресу электронной почты: <данные изъяты> (л.д.44, л.д.76).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи женской дубленки «Rarityy» стоимостью 19.000 руб. (л.д.14).

В обоснование иска указано, что 10.04.2019г. ФИО1 обнаружила брак изделия: грубые швы и отслоение карманов, в связи с чем обратилась по WhatsApp по номеру телефона №, указанному на товарном чеке (л.д.14, л.д.40-42).

22.04.2019г. ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, указав на наличие брака изделия (л.д.11-13).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 06.04.2019г. подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости женской дубленки «Rarityy» в размере 19.000 руб.

Нормами ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почта России - заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (ШПИ 19734530040875) поступило в почтовое отделение 24.04.2019г., 25.04.2019г. – неудачная попытка вручения, 25.05.2019г. почтовое отправление возвращено отправителю по иным основаниям.

Также из материалов дела следует, что 04.05.2019г. ФИО1 был выдан товарный чек о возврате денежных средств за дубленку в размере 19.000 руб. и товарный чек без даты, в котором указано, что дубленка принята продавцом, деньги не возвращены (л.д.14).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 забрал дубленку, согласившись с наличием брака, однако денежные средства не вернул, в связи с чем ФИО1 забрала дубленку обратно.

Учитывая, что в настоящее время дубленка находится у ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут и денежные средства ФИО1 не возвращены.

Исходя из вышеуказанных документов и объяснений истца, обязанность возвратить деньги за некачественный товар у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникла в срок до 15.05.2019г.

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать неустойку, предусмотренную ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 700 дней просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 133.000 руб.

Таким образом, неустойка в размере 133.000 руб. подлежит взысканию за период с 15.05.2019г. по 13.04.2021г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (19.000 руб. + 133.000 руб. + 5.000 руб.) : 2 = 78.500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 100 руб.

Между тем, в материалы дела представлена квитанция лишь об отправке 22.04.2019г. заявления ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, и стоимость такого отправления в квитанции указана в размере 50 руб. (л.д.11).

Поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4.240 по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

- расторгнуть договор купли-продажи женской дубленки «Rarityy», заключенный 06.04.2019г. между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 19.000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 15.05.2019г. по 13.04.2021г. в размере 133.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 78.500 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а всего 235.550 (двести тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) госпошлину в доход государства в размере 4.540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-008308-06