ФИО4 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-147/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 , третье лицо Акционерное общество «Газпромбанк», о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязательство по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязательство по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор поручительства 01948-ПБ-П1/15, согласно которому он несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПБ/15. На основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ им выплачена в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПБ сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на заявленных исковых требованиях, указав что ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме была погашена задолженность по судебному приказу за № с учетом процентов за пользование кредитом, которые были рассчитаны банком на указанную дату. В сентябре 2020 года возбуждалось исполнительное производство в отношении ответчика на основании судебного приказа за №, которое было окончено, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору им (истцом) была оплачена ранее в полном объеме. Денежные средства по указанному судебному приказу с ответчика не взыскивались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине судья не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по указанному договору выступал ФИО1, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №-№

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ за № по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» АО о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, согласно которому с ФИО2 и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору за №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и государственная пошлина по <данные изъяты> рублей. Судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность по кредитному договору за №-ПБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей непосредственно «Газпромбанк» АО, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме, согласно справке из Газпром АО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по судебному приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 365 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом при исполнении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , третье лицо Акционерное общество «Газпромбанк», о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязательство по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-005, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспрт гражданина Российской Федерации серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-005, денежные средства, выплаченные поручителем ФИО1 при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.