Дело № 2-675/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000559-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 21 июля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» (далее ООО «КПК Главкредит») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чайки М.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 137 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайкой М.В. (заемщик) и ООО КПКГ «Главкредит» (ныне – ООО «КПК Главкредит») (займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный заем в размере 21 280 руб. на срок 12 мес. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, а именно с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 30 075 руб. по возврату займа (основной долг), 787 290 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Заемщик после получения займа произвел оплаты в размере 6 600 руб. Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному исполнительному листу поступила денежная сумма в размере 50 194 руб. Полное погашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 14 лет. Длительным неисполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени.

В судебное заседание представитель истца ООО «КПК Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В части 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику Чайке М.В. денежные средства в сумме 21280,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в указанный срок.

Согласно графику Заемщик обязан ежемесячно вносить сумму взноса в размере 2 506 руб., последний платеж составил 2 509,00 руб. (л.д.7).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Чайке М.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма займа 21280,00 рублей (л.д. 10).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «КПК Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чайки М.В. в пользу ООО «КПК Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51900 руб. (л.д. 79-80), которая была погашена Чайкой М.В. в ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43 – постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.53-постановление об окончании исполнительного производства).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В настоящее время задолженность Чайки М.В. по договору займа состоит из пени за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором и составляет 99 137 рублей, ООО «КПК Главкредит» просит взыскать с Чайки М.В. указанную сумму задолженности.

ООО «КПК Главкредит» указывает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Обязательства по договору займа не исполнены, то есть неустойки по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно процентной ставки, установленной договором, являются правомерными, так как начислены в период действия договора займа, а не по истечению срока его действия. ООО «КПК Главкредит» считает, что пеня в общем размере 99137 рублей вполне соразмерна нарушенным обязательствам и не подлежит снижению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с п.3 срочного обязательства, являющегося Приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении предусмотренных в <данные изъяты> сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность (л.д.9). Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.7-8).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, также суд учитывает размер неисполненного обязательства, размер ранее взысканной суммы неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «КПК Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24,25).

В данном случае, при снижении судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

На основании изложенного, с Чайки М.В. в пользу ООО «КПК Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО «КПК Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит», <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья С.А. Бычков