Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 219,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 826,59 руб., вернуть сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 774,51 руб.

В обоснование требований указано, что 03.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 304 330 руб. путем перечисления денежных средств на должниками. В течения срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемные средствами. В связи сообразовавшейся задолженностью, истец 27.08.2020г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшеюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. ПАО <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного от 22.11.2021г. судебный приказ № по заявлению ФИО1 был отменен. По состоянию на 23.11.2022г. задолженность ответчика перед банком составила 54 219, 82 руб., в том числе по кредиту - 53 379,42 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 593,13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 247,27 руб. Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил свои пояснения в которых указал, что он с суммой иска не согласен, поскольку им был осуществлен платеж в сумме 15 000 руб., в счет погашения указанного в иске долга. Пояснил, что в настоящее время ведет переговоры с сотрудниками банка.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.09.2018г. ФИО1 было подано в ПАО <данные изъяты>» предложение на заключение кредитного договора (л.д. 17-20) на предоставление кредита в размере 304 330 руб. со сроком возврата по 03.09.2022г., с процентной ставкой 14,50 % годовых, для погашения ранее предоставленных кредитов ответчику.

Истцом принято решение об акцепте предложения о заключении кредитного договора. ПАО <данные изъяты> направил в адрес ФИО1 уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора (л.д.21). Согласно уведомления 03.09.2018г. на счет № открытый в банке перечислено 304 330 руб.

Согласно уведомления размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 8 400 руб. (л.д. 21) (п.7 Предложения).

В соответствии с п.12 Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор имеет право с 31-го календарного дня срока, установленного в п.4.4.1 Договора единоразово увеличивать процентную ставку на 5% годовых, установленную в п.4 индивидуальных условий Договора, при неисполнении клиентом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств (п.4.4.1 Договора), либо при нецелевом использовании кредита, выявленном в ходе проведения кредитором проверки целевого использования кредита.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Согласно справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами.

27.08.2020г. Банк направил в адрес ответчика «Заключительное требование по кредитному договору от 03.09.2018г. № о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 206 467, 49 руб., в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов, и о расторжении кредитного договора с 28.09.2020г. (л.д. 25).

Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

19.07.2021г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в сумме 200 219,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 601,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО1 отменен (л.д. 15).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 219,82 руб. в том числе: по кредиту - 53 379,42 руб., 593,13 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 247,27 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.8-10).

Поскольку Требование Банка ответчиком исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ФИО1 взял кредит, но надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривает. Расчет суммы задолженности ответчик оспаривает только в части уплаты им 15000 руб., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами процентов ответчик не оспаривает.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и процентов, кредитор вправе взыскать возникшую задолженность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной займодавец в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик представил приходно-кассовый ордер № от 03.02.2023г. о внесении на счет № открытый в банке 15 000 руб. Приходно-кассовый ордер № имеет необходимые реквизиты банка, печать банка, оснований не доверять данному документу у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что от 03.02.2023г. ответчик внес на свой счет № открытый в банке для погашения кредита 15 000 руб.

Истец по запросу суда не представил сведений о том, как была зачтена сумма 15 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Согласно указанным положениям ГК РФ суд приходит к выводу, что 15 000 руб., следует распределить следующим образом:

593,13 руб. в счет уплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита,

247,27 руб. в счет погашения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,

14 159, 6 руб. в счет погашения кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ПАО <данные изъяты> в части, с ответчика подлежит взысканию сумма 39 219, 82 руб.

При подаче искового заявления ПАО <данные изъяты> уплатил государственную пошлину в размере 2 601,10 82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истцом заявлено о возврате государственной пошлины в размере 774, 51 руб. как излишне уплаченной.

Сумма заявленных требований составила 54 219,82 руб., от данной суммы размер государственной пошлины составит 1 826, 56 руб. (800 руб. +(34218,82*3%). Следовательно, истец при подаче иска должен был заплатить государственную пошлину в размере 1 826, 56 руб., а заплатил 2 601,10 82 руб., 774, 51 руб. (2 601,10 82 руб.- 1 826, 56 руб.) является излишне уплаченной сумой государственной пошлины.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Частью 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного ПАО <данные изъяты> следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 774, 51 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО <данные изъяты> необходимо взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворённых требований в размере 39 219, 82 руб., что составит 1 376, 59 руб. (800 руб. + (19 219, 82*3%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 219, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 376, 59 руб.

Возвратить ПАО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 774, 51 руб. уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна:

Судья ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.