Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия

УИД 16RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее - ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 104362 рубля 35 копеек на 24 месяца под 19,9 % годовых.

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

Ранее мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110887 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 87 копеек.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования (цессии) № ПЦП32-7 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по денежным обязательствам ответчика ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась просроченная задолженность по договору № в сумме 138079 рублей 38 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга в размере 44262 рубля 67 копеек.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (22405 рублей 12 копеек) и основному долгу (74074 рубля 19 копеек) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36847 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО "Бэтта" сумму задолженности по кредитному договору №: проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9%, начисленные на сумму основного долга, в размере 44262 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, штрафные проценты по ставке по 20% годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36847 рублей 17 копеек, штрафные проценты по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (96479 рублей 31 копейка) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов;, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в ходатайстве просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Также указал, что решением Арбитражного суда Респубюлики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом. Обязательства по выплате задолженности по кредитному договору возникли до признания его банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 104362 рубля 35 копеек, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 19,9% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 15).

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по данному договору исполнил в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в кредит.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Банком в кредит, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110887 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1708 рубля 87 копеек (л.д. 45).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменен в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель на ООО ПКО "БЭТТА" (л.д. 46).

Из официального сайта ФССП России следует, что ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 47). Общая сумма задолженности составляет 120477 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Бэтта» право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) № ПЦП32-7 и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-41). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ79 рублей 38 копеек, в том числе: 74074 рубля 19 копеек – сумма основного долга, 47888 рублей 47 копеек - сумма просроченных процентов, 14407 рублей 85 копеек – неустойка, 1708 рублей 87 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца, в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и судебного приказа, размер задолженности ответчика перед истцом по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90% годовых составил 44262 рубля 67 копеек, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36847 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку требование о взыскании процентов и неустойки является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной судебным приказом денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки на эту сумму (пункт 2 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из официального сайта ФССП России следует, что ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 47).

Судом установлено, что указанный судебный приказ повторно к исполнению не был предъявлен.

На день рассмотрения дела срок предъявления к исполнению указанного судебного приказа истек.

В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск исполнительской давности (срока предъявления исполнительного листа ко взысканию) служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Коммерсантъ" № (7665) опубликовано сообщение о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В период реализации имущества должника ФИО1 истец требований к должнику по кредиту не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 67-70).

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства по кредитному договору № возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО ПКО «Бэтта».

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом определением Арбитражного суда ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) завершена, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Бэтта» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»_______________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ