РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Теплова С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1229/2023 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, в размере 149 676,84 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 12000 рублей, морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, талыми водами была залита <адрес>, вследствие чего собственнику помещения был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта по результатам заключения специалиста № составила 149 676, 84 рублей. Стоимость экспертных услуг согласно договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей. МП г.о. Самара «Жилсервис» является организацией, обязанной обеспечить исправность крыши многоквартирного дома.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой осуществить выход для проведения срочного текущего ремонта кровли, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что ремонтные работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с фиксацией протечек в жилом помещении и уставание причины, а именно течь кровли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела о чем имеется расписка в материалах дела, ранее в судебных заседаниях иск не признала, поскольку ремонтные работы на крыше дома проводил ФИО2 Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО2 привлеченный, для участия в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили истец и представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу ремонта кровли. На ее обращение МП г. о. Самара «Жилсервис» дан ответ, из которого следует, что работы по ремонту кровли над ее квартирой были выполнены в мае 2022 год, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, также были установлены водосточные трубы (л.д.18).

В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за составлением акта о протечке кровли ( л.д.16,17).

Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией МП г.о. «Жилсервис» с участием собственника квартиры. В ходе осмотра установлено, что капитальный ремонт кровли не производился, в комнате площадью 38 кв.м на стене прилегающей к улице виниловые обои, видны желтые следы протечности, также наблюдается вздутие обоев. На откосах 2-х окон видны желтые подтеки. На внутренней стене комнаты штукатурка под покраску, видны желтые подтеки, на стене виниловые обои, видны желтые протечки, также наблюдается вздутие обоев в комнате 16 кв.м., видны желтые пятна и желтые следы протечности. По откосу окна наблюдаются следы протечки, в комнате 4 кв.м на потолке водоэмульсионное покрытие видны желтые следы протечностей, причина протечка кровли (л.д.15).

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в <данные изъяты>. На основании проведенного осмотра было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива. Расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению данного заключения специалиста составили 12 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чека.

В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 149 676, 84 рублей.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представителем ответчика заявлялись доводы о том, что крыша над квартирой истца была отремонтирована ФИО4, что установлено решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы МП г. Самара «Жилсервис» не проводились. Из указанного решения суда следует, что действительно был допрошен свидетель ФИО4 в судебном заседании, который производил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно он выполнил ремонт (изготовление и монтаж) примыканий к вытяжным трубам, восстановление слоя пароизоляции (по краю свеса), устранение отверстий от лома в кровли, указанные работы также подтверждены договором подряда (л.д.163-164).

Однако в материалах дела имеется ответ МП г. о. Самара «Жилсервис» из которого следует, что работы по ремонту кровли над ее квартирой были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, также были установлены водосточные трубы (л.д.18), таким образом, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что виновным в протечке с кровли является лицо проводившие работы по договору подряда в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Истец в суде подтвердил, что после проведенного ФИО7 ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ течь с кровли в квартиру прекратилась, однако после чистки крыши от снега работниками МП г. о. Самара «Жилсервис» пролития крыши возобновились.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при наличии доказательств производства подрядных работ в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не представлены. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 149 676,84 рублей.

Доводы ответчика о том, что имеются одинаковые фотоматериалы и совпадения зон пролития от пролитий в 2019 году и в 2023 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, у ответчика имелось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 76 338,42 рублей (149676,84+3000)*50%)

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем указанная норма не подлежит применению.

Судебные расходы ФИО1 по оплате оценки в размере 12 000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО6 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем истца правовой работы по делу, и времени, затраченного на участие в судебном заседании (4 судебных заседаний), длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает разумным компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, кроме того стороной ответчика ходатайств о снижении размера понесенных затрат не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4493,54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» № в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления в размере 149676,84 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 76 338,42 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 268 015,26 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 4493,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.