Дело № 33-13926/2023 (2-417/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании договора недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ресурс» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что на основании договора безвозмездной уступки права требования № 144-У от 27.07.2022 от взыскателя ООО «Ресурс» к ФИО2 перешло право требования к ФИО1 на сумму в размере 2905757 рублей. Фактически ООО «Ресурс» подарило ФИО2 право требования. Уступка произведена с намерением причинить вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка нарушает требования закона, должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорной сделки и не принял меры к оценке с точки зрения добросовестности ответчика. Ответчик ФИО2 проявляет недобросовестность при заключении договора, так как преследует цель сформировать в отношении истца дебиторскую задолженность на своей стороне, поскольку сам является должником истца на сумму 312467 рублей 89 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.07.2022 между ООО «Ресурс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 144-У, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования на общую сумму 2905757 рублей.
Установив условия спорного договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствует.
В обоснование недействительности спорного договора истец одновременно ссылается на положения ст. ст. 10, 168, 170 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.
Истцом в нарушение указанных положений закона не представлены доказательства того, что спорная сделка заключена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из материалов дела следует, что ФИО2 реализовал правовые последствия уступки ему права требования.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Истец, не оспаривая наличие обязательства перед цедентов, не указала, в чем заключается недобросовестность в перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, какие негативные последствия создаются для должника уступкой требований и чем это подтверждается. Наличие у ответчика ФИО2 задолженности перед истцом не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении спорного договора, поскольку это не влияет на факт наличия у истца задолженности перед цедентом и его размер. Истцом не представлены доказательства того, что исполнение уступленного обязательства в пользу нового кредитора приведет к ущемлению ее прав.
Кроме того, в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно п. 2.1 спорного договора цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.
Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно ч. 4 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, условие о безвозмездности спорного договора заключено в соответствии с положениями действующего законодательство, также не свидетельствует о мнимости договора, либо о заключении его при злоупотреблении правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 названного кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Статьей 388 данного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Приведенные выше положения закона учтены судом при рассмотрении дела.
Предмет договора цессии не связан неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.
Ссылаясь на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указывает, какие именно положения этой главы нарушает уступка требования в данном случае. Судом такие нарушения также не установлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова