Дело № 2-147/2018 (№ 33-13348/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
28.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ФИО2 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2018 иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 4.575.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.01.2018 – 927.134,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., почтовые расходы – 351,68 руб., транспортные расходы – 1.500 руб.
05.07.2022 ФИО1 обратился в суд, постановивший решение, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 07.02.2018 по 31.05.2022, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, денежные средства обесценились.
Определением Синарского районного суда г. Каменка-Уральского Свердловской области от 11.10.2022 заявление взыскателя удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 07.02.2018 по 31.05.2022 в размере 1.760.044,65 руб.
На это определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности, ссылаясь на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский.
Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 08.06.2023 ФИО2 восстановлен срок подачи частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 цитируемого Кодекса.
Таким образом, из буквального содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателю предоставляется возможность поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не только перед судом, рассмотревшим дело (выдавшим исполнительный документ), но и перед судом по месту исполнения судебного решения, то есть для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.
При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, связанные с исполнением решения суда, относятся к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Ввиду изложенного заявление взыскателя ФИО3 по связанному с исполнением решения суда вопросу индексации присужденных денежных сумм, правомерно принято к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, постановившего решение по настоящему делу и выдавшего исполнительный документ на основании этого решения.
Изменение должником места жительства после принятия дела 05.12.2017 к производству суда не влечет изменение подсудности дела.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Право должника на судебную защиту в такой упрощенной процедуре обеспечивается посредством рассмотрения судом возражений на заявление об индексации при условии его осведомленности о принятии соответствующего заявления к производству суда.
Поскольку должник, сменивший место жительства на стадии исполнительного производства, не был извещен о направлении взыскателем заявления об индексации в суд, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по частной жалобе должника с извещением лиц, участвующих в деле, предложив должнику представить возражения по существу заявления об индексации, доказательства исполнения решения суда. Соответствующее извещение о судебном заседании, назначенном на 28.08.2023, направлено в адрес должника заблаговременно 26.07.2023 по адресу, указанному в частной жалобе, поступило в отделение связи по месту жительства ФИО2, вернулось в суд апелляционной инстанции ввиду истечения срока хранения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение о судебном заседании считается доставленным ФИО2, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом должника, обжалуемое определение вынесено по вопросу, не требующему проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу по материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).
Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.
Согласно ч. 3 вышеприведенной статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из материалов дела следует, что состоявшееся в пользу ФИО1 решение Синарского районного суда Свердловской области от 06.02.2018 вступило в законную силу 13.03.2018, соответственно подлежало исполнению. 14.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17604/18/66012-ИП, которое в дальнейшем передано в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному для дальнейшего исполнения, размер задолженности в сравнении с взысканной судом не уменьшился. Сведения об исполнении требований исполнительного документа полностью либо в части, возвращении исполнительного документа взыскателю с окончанием исполнительного производства либо прекращении исполнительного производства отсутствуют, оснований считать, что по состоянию на дату подачи заявления об индексации 05.07.2022 заявитель пропустил срок исполнительной давности не имеется.
Частная жалоба ФИО2 сводится исключительно к указанию на нарушение правил подсудности, никаких доводов о неправильности существа определения суда первой инстанции не содержит, на исполнение решения суда заявитель не ссылается.
Проверяя расчет взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчета как основанного на верных показателях индексов потребительских цен по российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росстата.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы должника.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья