Решение по делу № 2-7645/2022 от 08.12.2022 - о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, договора на передачу жилого помещения в собственность недействительными, установлении факта проживания как члена семьи, признании права на приватизацию, признании права собственности на ? долю квартиры по праву приватизации с внесением записи в ЕГРН, прекращении регистрации права собственности на ? долю квартиры за <ФИО>.

Дело № 2-7645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием истца ФИО4

представителя ФИО9

ответчика ФИО5

представителя ФИО14

представителя ВМКУ «Владтехконтроль» ФИО10

представителя УСЗН по Северо-Западному МО г. Владикавказ ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующего в интересах дочери ФИО3, Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Владтехконтроль», Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, третьи лица Управление Росреестра по РСО-Алания, Управление социальной защиты населения по Северо-Западному району г. Владикавказ о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, договора на передачу жилого помещения в собственность недействительными, установлении факта проживания как члена семьи, признании права на приватизацию, признании права собственности на ? долю квартиры по праву приватизации с внесением записи в ЕГРН, прекращении регистрации права собственности на ? долю квартиры за ФИО3

Установил :

ФИО4 обратилась с требованиями о признании договора социального найма № от 20.02.2018г., заключенного между ВМКУ «Владтехконтроль» и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу РСО-Алания <адрес> <адрес> дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору социального найма, заключенного между ВМКУ «Владтехконтроль» и ФИО5 в интересах ФИО3; договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.02.2022г., заключенного между АМС г. Владикавказ и ФИО5 в интересах ФИО3; признании права собственности на ? доли спорной квартиры по праву приватизации и регистрации права в ЕГРН; прекращении регистрации права собственности на ? долю указанной квартиры за ФИО3 в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 дополнила заявленные требования и просила установить факт ее проживания как члена семьи, состоящей из матери ФИО1 и племянницы ФИО3 с января 2018г. по настоящее время и признать право на приватизацию.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала требования и пояснила, что вместе с родителями и сестрой Викой проживала в квартире по <адрес> до 2001г. Когда заболела бабушка, то мама, она и сестра переехали к бабушке на <адрес>. Папа остался в квартире на Тельмана. Через два месяца ФИО4 вернулась к отцу, который в 2004г. умер. В 2001г. умерла бабушка. До 2007г. ФИО4 проживала в квартире одна, затем с мужем до 2013г. Потом с супругом развелись и до июня 2018г. ФИО4 проживала в квартире одна. По программе сноса ветхого жилья им была предоставлена равноценная квартира по количеству комнат по <адрес>, куда переехала только ФИО4, мама с сестрой продолжали проживать в квартире по <адрес>, но прописались в квартире по <адрес> ФИО4 с момента получения паспорта с 1999г. прописана была по <адрес>. В 2008г. сестра Вика вышла замуж и переехала в квартиру мужа по <адрес>. В 2009г. у них родилась дочь ФИО7, а в 2011г. сестра со своим супругом развелась и вернулась с дочерью ФИО7 в квартиру на <адрес>. В 2015г. Вика снова вышла замуж и переехала без дочери ФИО7 к супругу в квартиру по <адрес> время беременности сестра заболела рассеянным склерозом, в 2016г. у нее родилась дочь Валерия, а в 2019г. сестра умерла. В 2021г. умерла мама. Дочь Валерия проживает со своим отцом, а дочь ФИО7 после смерти бабушки ФИО1 забрала бабушка со стороны отца, где она и живет в настоящее время. ФИО4 известно, что мать собирала несколько раз документы на заключение договора социального найма, но итоговый документ истица не видела. Когда переехала в квартиру по <адрес>, ФИО4 было 37 лет, она все время общалась с племянницей, в настоящее время ей также никто не препятствует в общении. Считает, что отец племянницы - ФИО5 несправедливо поступил, заключив договор приватизации квартиры полностью на имя ФИО7, поскольку не занимался воспитанием и содержанием дочери, более того, считает его косвенно виновным в смерти сестры. Настоящие требования заявлены в связи с тем, что ФИО5 подал иск о ее выселении, который удовлетворен. Несмотря на то, что решение не вступило в законную силу, ФИО4 остается без жилья, что считает незаконным.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку договор социального найма прекратил свое действие договором приватизации, то нет необходимости поддерживать требования о признании его недействительным. Поэтому заявление стороны ФИО5 о пропуске срока исковой давности неактуально, кроме того ФИО4 не видела сам договор социального найма. Считает, что мать истицы допустила ошибку, когда прописала дочь ФИО4 в квартире бабушки по <адрес> при получении паспорта. При этом ФИО4 всю жизнь прожила в квартире по <адрес>, а с июня 2018г. в квартире по <адрес>. Несмотря на то, что собственником спорной квартиры ФИО4 не является и не прописана в ней, она ухаживает за ней, оплачивает коммунальные платежи. Претензий к Администрации города нет, поскольку договор приватизации заключался на основании представленных документов.

Представитель ВМКУ «Владтехконтроль» ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что изначально квартира по <адрес> была предоставлена по ордеру отцу истицы ФИО16 на состав семьи четыре человека: он сам, супруга и две дочери. 03.08.2017г. был заключен договор социального найма с матерью истицы ФИО1 на основании справки о составе семьи, куда были включены сама ФИО1, ее дочь ФИО6 и внучка ФИО7. На основании Постановления АМС г. Владикавказ № от 28.12.2017г. по программе ветхого жилья жильцам дома по <адрес> предоставлялись квартиры, в связи с чем все справки обновлялись. 19.02.2018г. мать истицы вновь представила справку о составе семьи три человека, ФИО4 в состав семьи включена не была. Им была предоставлена квартира по <адрес>. 25.01.2022г. к ним обратился отец несовершеннолетней ФИО7 – ФИО5, который представил свидетельства о смерти ФИО1 и ФИО12 Было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 25.01.2022г., на основании которого единственным нанимателем квартиры являлась несовершеннолетняя ФИО7. 01.02.2022г. ФИО5 подал заявление на передачу квартиры в собственность, и тогда же был заключен договор приватизации квартиры, на основании которого единственным собственником квартиры стала ФИО3 За время составления документов и заключения договоров ни мать истицы ни сама истица не обращались во Владтехконтроль для внесения в состав семьи ФИО4 Просила учесть, что факт проживания истицы в спорной квартире никто не оспаривает, но и договор социального найма, и дополнительное соглашение к нему, а также договор приватизации заключены в соответствии с действующим законодательством и нарушений при их заключении нет.

Представитель АМС г. Владикавказ ФИО13, действующая по доверенности, поддержала объяснения, данные представителем ВМКУ «Владтехконтроля», и пояснила, что добавить к сказанному ей нечего. Далее представитель АМС г. Владикавказ в судебное заседание не явилась, и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что дочь ФИО7 после развода с ее матерью проживала и прописана была в квартире по <адрес> на содержание дочери не платил, их не взыскивали. Сам по возможности помогал содержать дочь, гулял с ней, вещи покупал, Поскольку проживал во Владикавказе, но работал в <адрес>, по возможности помогал содержать дочь, гулял с ней, вещи покупал. И при этом считает, что данные обстоятельства к сути спора не относятся.

Представитель ответчика ФИО14, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с июня 2018г., когда ФИО4 вселилась в квартиру по <адрес>, истица не обращалась в ВМКУ «Владтехконтроль» с заявлением об отмене либо внесении изменений в договор социального найма. Ни в договоре социального найма ни в дополнительном соглашении к договору ФИО4 не фигурирует. Истица могла восстановить свои права, считая их нарушенными, при жизни матери. Факт проживания ФИО4 в квартире по <адрес> и в квартире по <адрес> никто не оспаривает. Требования о выселении ФИО4 заявлены с тем, что образовались долги по коммунальным платежам, которые ФИО4, проживая в квартире, не оплачивала. Не отрицает, что после смерти матери девочка ФИО3 проживала с бабушкой ФИО1, которая была сильно привязана к внучке. Однако, когда умерла и бабушка, то девочку забрал отец и она проживает в основном с бабушкой по линии отца, т.к. отец работает еще в <адрес>. Считает, что все сделки законные, и требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООиП УСЗН по Северо-Западному МО <адрес> ФИО15, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, которые противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка, пояснив, что и договор социального найма и последующий договор приватизации основаны на требованиях закона. К ним ФИО4 не обращалась с заявлением о назначении ее опекуном либо попечителем несовершеннолетней ФИО7.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (статья 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

По ордеру от 12.08.1980г. № в порядке обмена ФИО16 предоставлено право на вселение в квартиру по адресу <адрес>, состоящую из дух комнат площадью 27,7кв.м. Список лиц, въезжающих в квартиру по ордеру с правом на жилплощадь – сам ФИО16

ВМКУ «Владтехконтроль» обратилось к ФИО1 с обращением № от 21.07.2017г., в котором указано, что для заключения договора социального найма следует представить в оригиналах ордер на жилое помещение, паспорта всех членов семьи, технический паспорт жилого помещения, иные документы, необходимость которых определяется в зависимости от конкретной ситуации.

03.08.2017г. за № заключен договор социального найма жилого помещения между ВМКУ «Владтехконтроль» и ФИО1, согласно которому ФИО1 и членам ее семьи, состоящей из дочери ФИО2 и внучки ФИО3, передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат площадью 42,9кв.м., в том числе жилой 27,2кв.м., по адресу РСО-Алания <адрес>, для проживания в нем.

На ФИО1 и ФИО2 представлены паспорта, а на внучку ФИО3 представлены сведения о том, что они зарегистрированы в указанной квартире.

На основании Постановления АМС г. Владикавказ № от 28.12.2017г. о переселении граждан из сейсмонеустойчивого жилищного фонда г. Владикавказа в рамках реализации федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы» семья ФИО1 получила двухкомнатную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,6кв.м. по адресу <адрес> учетом количества проживающих 3 человека (приложение к постановлению за №).

Согласно п. 2.1 Постановления № от 28.12.2017г. комитету ЖКХиЭ необходимо с гражданами-нанимателями, выселяемыми из муниципальных жилых помещений, заключить договоры социального найма на предоставляемые жилые помещения на состав семьи, аналогичный выселяемому.

19.02.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением в ВМКУ «Владтехконтроль» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на состав семьи 3 человека: сама ФИО1, ФИО2, ФИО3

20.02.2018г. за № заключен договор социального найма по которому ВМКУ «Владтехконтроль» передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 57,6кв.м. по адресу РСО-Алания <адрес> для проживания в нем. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь ФИО2 и внучка ФИО3.

25.01.2022г. заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от 20.02.2018г. между ВМКУ «Владтехконтроль» и ФИО5, действующим в интересах дочери ФИО3, в связи со смертью ФИО1 17.12.2021г. и ФИО2 07.06.2019г., Ф.И.О. нанимателя изложены в следующей редакции: ФИО3, пункт 3 Договора изложен в следующей редакции: совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: НЕТ.

01.02.2022г. в ВМКУ «Владтехконтроль» обратился ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (запись акта о рождении № от 27.03.2009г.) с заявлением о передаче в собственность занимаемую квартиру по адресу РСО-Алания <адрес>, ФИО3 – основная со 100% долевым участием.

Представлена копия лицевого счета по состоянию на 01.02.2022г., в которой указано, что ФИО3 является единственным нанимателем квартиры по договору социального найма № от 20.02.2018г.

01.02.2022г. между АМС г. Владикавказ и ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Как пояснила истица, она с детства проживала со своими родителями и сестрой в квартире по <адрес>, затем переехала с сестрой и мамой в квартиру к бабушке по <адрес>, через два месяца вернулась к отцу. Ей было известно, что при получении паспорта прописка была указана в квартире бабушки. После смерти отца, оставалась проживать в квартире одна. Сестра вышла замуж и после рождения ребенка вернулась в квартиру к бабушке, но потом вновь вышла замуж и проживала с мужем в квартире по <адрес>, где и проживала до своей смерти. Дом по <адрес> попал под снос, в связи с чем с матерью был заключен договор социального найма. Сам договор ФИО4 не видела, но о заключении договора знала. После этого была предоставлена квартира по <адрес>, куда вселилась одна ФИО4, мать с сестрой и племянницей не вселялись. С матерью был заключен договор социального найма уже по новой квартире, который ФИО4 также не видела. При этом не отрицает, что она оставалась прописанной также в квартире бабушки по <адрес> некоторое время умерла сестра, потом мать. Племянницу забрала к себе другая бабушка по линии отца. За время проживания в квартире по <адрес>, ни мама, ни сестра ни племянница в спорную квартиру не вселялись.

Пояснения истицы были подтверждены показаниями свидетелей, о допросе которых заявила сама истица.

Так, свидетель ФИО17 показала, что проживала с ФИО4 по <адрес> в одном доме и подъезде с 1995г. В квартире проживала ФИО4 с родителями и сестрой. После замужества ФИО6, больше ее не видела, только в день похорон. Родители ФИО4 тоже умерли. ФИО4 проживала одна в квартире по <адрес>, потом также одна переехала в квартиру на <адрес> в связи со сносом дома.

Свидетель ФИО18 показала, что в хороших отношениях находится с ФИО4 и ФИО5, который приходился супругом сестры ФИО4 – ФИО6. ФИО4 с родителями и сестрой проживала в квартире по <адрес>, затем мать и сестра Вика переехали в квартиру по <адрес>, откуда Вика вышла замуж. В браке у них родилась дочь ФИО7. ФИО4 продолжала жить в квартире по <адрес>, куда ни мать ни сестра не приходили. Потом ФИО4 переехала в квартиру по <адрес> заболела, ФИО4 забрала ее к себе и досматривала.

Суд считает установленным, что при заключении договора социального найма от 20.02.2018г. основной наниматель квартиры ФИО1 не включила в состав своей семьи дочь ФИО4, при жизни не обращалась о внесении изменений в договор социального найма, не оспорила сделку ни мать ФИО1 ни истица.

Несмотря на то, что ФИО4 вселилась в спорную квартиру, суд считает установленным, что на момент приватизации квартиры истица проживала в указанной квартире не на основании договора социального найма от 20.02.2018г., зарегистрирована в квартире не была, что не позволяло ей участвовать в приватизации спорной квартиры.

Установление факта проживания истицы как члена семьи состоящей из матери ФИО1 и племянницы ФИО3 с января 2018г. по настоящее время невозможно, поскольку данный факт не подтвержден, мать ФИО1 в квартиру по <адрес> сама не вселялась, также туда не вселялась и сестра с племянницей, совместное хозяйство в указанной квартире не велось, совместного проживания не было.

Членом семьи племянницы ФИО3 не может быть признана, т.к. в отношении несовершеннолетнего ребенка после смерти ее матери ФИО2 истцом опекунство не устанавливалось, попечителем не назначалась. Кроме того, с племянницей совместное хозяйство в квартире по <адрес> не велось.

Проживание ФИО2 в спорной квартире два месяца перед своей смертью не свидетельствует о проживании как члена семьи.

Квитанции об оплате коммунальных услуг, справка участкового инспектора о том, что ФИО4 проживает в спорной квартире, справка с поликлиники о постановке на учет по месту жительства, не имеют значения, поскольку не подтверждают право истицы на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что при вселении истицы ФИО4 в спорную квартиру не был соблюден порядок, установленный ст. 70 ЖК РФ, согласие наймодателя ФИО1 не было получено, совместное проживание в квартире то вселение истицы в спорную квартиру является незаконным и не порождающим у ФИО4 права пользования жилым помещением, а, следовательно, и права на приватизацию.

Сам по себе факт родственных отношений истицы ФИО4 со своей матерью ФИО1 не свидетельствует о приобретении истицей права пользования спорным жилым помещением и не исключает того, что между родственниками существовало иное соглашение порядке проживания истицы на спорной площади.

Семейные отношения не наделяют гражданина безусловным правом пользования жилым помещением, занимаемым его родственником на основании договора социального найма или ином законном основании.

Факт проживания истицы в спорной квартире сам по себе не может служить достаточным основанием для признания за ФИО4 права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и права на приватизацию, поскольку на момент временного проживания в спорной квартире и в настоящее время истица зарегистрирована в ином жилом помещении, следовательно, сохраняя за собой право на иное жилое помещение, не могла одновременно приобрести право пользования на спорную квартиру, как и право на приватизацию.

Также суд учитывает и пояснения стороны истца о том, что претензий ни к АМС г. Владикавказ ни к ВМКУ «Владтехконтроль» у них нет, т.к. договора заключались на основании документов, представленных учреждению, в которых истица как член семьи в состав семьи не внесена, что также свидетельствует о законности составления договоров.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания стороны ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. отказ от требований о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему недействительными, не поступал.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О нарушении своего права ФИО4 должна была узнать как минимум при заключении договора социального матерью ФИО1 с ВМКУ «Владтехконтроль» 20.02.2018г., который был основанием для переселения ФИО4 в спорную квартиру.

В суд с настоящими требованиями ФИО4 обратилась в 2022г., т.е. за сроком срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ходатайство не заявила и не мотивировала уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО4 есть зарегистрированная на праве собственности доля в квартире по <адрес>, где она зарегистрирована с 14-летнего возраста.

Кроме того, суд считает возможным отменить меры обеспечительного характера, наложенные определением суда от 12.10.2022г., после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующего в интересах дочери ФИО3, Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Владтехконтроль», Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, третьи лица Управление Росреестра по РСО-Алания, Управление социальной защиты населения по <адрес> о признании договора социального найма № от 20.02.2018г., заключенного между ВМКУ «Владтехконтроль» и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу РСО-Алания <адрес> «Б» корпус 3 <адрес>, дополнительного соглашения № договору социального найма, заключенного между ВМКУ «Владтехконтроль» и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.02.2022г., заключенного между АМС г. Владикавказ и ФИО5, недействительными, установлении факта проживания как члена семьи состоящей из матери ФИО1 и племянницы ФИО3 с января 2018г. по настоящее время, признании права на приватизацию, признании права собственности на ? долю квартиры по праву приватизации с регистрацией указанной доли в Единой государственной регистрации недвижимости, прекращении регистрации права собственности на ? долю квартиры за ФИО3 в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечительного характера в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания <адрес>, кадастровый №, наложенные определением от 12.10.2022г. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.