Дело № 2- 96/ 2023

УИД 76RS0014-01-2023-002414-11

Изготовлено 11.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНП» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТНП» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3, в котором указало, что 20.01.2020 г. между ФИО4 и ООО «ТНП» заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого явился седельный тягач VOLVO FH, государственный регистрационный знак № 76. 20.04.2021 г. между ООО «ТНП» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования данного транспортного средства (КАСКО). По условиям договора страховая сумма составила 2 369 900 руб., страховая премия- 52 500 руб. (уплачена своевременно). 04.12.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, работающий у ИП ФИО4 по трудовому договору. 10.12.2021 г. ООО «ТНП» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для рассмотрения заявления документы. Признав событие страховым случаем, страховая компания направила в адрес ООО «ТНП» уведомление, согласно которому размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 2 347 084,5 руб. Согласно консультационному заключению об ориентировочной стоимости автомобиля, стоимость тягач VOLVO FH, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20.04.2021 г. составляет 3 990 000 руб. С учетом страховой суммы по договору, страховой стоимости на дату заключения договора, страховое возмещение составляет 1 394 168,19 руб. Разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет 2347084,5-194168,19=952 916, 31 руб. Эта сумма подлежит взысканию с причинителя вреда- ФИО5

ООО «ТНП» просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 394 168,19 руб., с ФИО5 – не возмещенную сумму ущерба 952 916,31 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, адресовал их ООО «СК «Согласие» и ФИО5, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1 180 879 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., оплату услуг эксперта 1500 руб., на оплату государственной пошлины 14 105 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «ТНП» оплачены услуги по восстановлению автомобиля в размере 1 180 879 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТНП» по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержал. По существу требований пояснил, что считает, что конструктивной гибели автомобиля не наступило. Страховщик обязан был выдать направление на ремонт, однако нарушил условия договора. Оспаривает представленные ответчиком доказательства и выводы судебной экспертизы. Полагает, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТНП». Кроме того, истец, как лицо, оплатившее стоимость ремонта автомобиля, имеет право требования к страховщику.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, подтвердила доводы письменных возражений на иск, согласно которым 20.04.2021 г. между ООО «ТНП» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. В Особых условиях договора нет указаний на то, что договор заключен на условиях неполного имущественного страхования. 11.01.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с технической ошибкой в полис вносятся изменения, а именно выгодоприобретателем /собственником является собственник транспортного средства ФИО4 10.12.2021 г. от представителя ООО ТНП поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. С заявлением представлен договор аренды №1 от 01.01.2020 г. Представитель ООО ТНП был уведомлен о порядке урегулирования убытка, ему выдано направление на проведение технической экспертизы. 14.12.2021 г. в <адрес> проведен осмотр транспортного средства, определен объем повреждений, составлен акт осмотра. 18.12.2021 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 347 084,5 руб. Страховая сумма по договору составляет 2 369 900 руб. По условиям договора страховая сумма уменьшаемая, на момент ДТП составляет 2 167 984,52 руб. Согласно особым условиям страхования ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТОА официального дилера. 12.12.2021 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составляет 2 347 084,5 руб. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля более чем на 60%, следовательно, ремонт не целесообразен, повреждены несущие элементы. 11.01.2022 г. ООО «ТНП» направлено уведомление о необходимости представить транспортную накладную. 17.01.2022 г. ООО ТНП уведомило, что не перевозило груз. Поскольку транспортное средство имело повреждения на момент ДТП, в силу п.4.9 Правил страхования сумма выплаты должна уменьшиться на стоимость устранения доаварийных повреждений, как в настоящем случае - на 200 476 руб. С учетом п.6.5.4, 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования размер страхового возмещения равен 1 967 508,52 руб. Стоимость годных остатков определена в соответствии с условиями договора- путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. Стоимость годных остатков составляет 2 967 508,52 руб. Выплата по п.11.1.6.1 Правил страхования невозможна. Ответчик также возражает против требования ООО «ТНП», так как в силу дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4 ООО «ТНП» не представил документов, подтверждающих право требования к страховщику. ООО «ТНП» осуществил ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет, ущерб причинен транспортному средству в результате неправомерных действий водителя ООО «ТНП». ФИО4 от своего права требования к страховщику в пользу ООО «ТНП» не отказывался. Ответчик не согласен с представленными истцом доказательствами стоимости ремонта (заказ-наряд), достоверность этого доказательства опровергнута заключением ООО «РАНЭ Северо-Запад». Документы, подтверждающие оплаченную истцом стоимость ремонта, не могут иметь правового значения в рассматриваемом споре. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 26.08.2022 г. ФИО3 по существу спора пояснил, что работает по трудовому договору с ИП ФИО4 в качестве водителя. В его управлении находилось транспортное средство VOLVO FH. 04.12.2021 г. он на данном транспортном средстве возвращался из <адрес>. Двигаясь по трассе, не справился с управлением из-за колейности и гололедицы, выехал на встречную полосу, где наехал на металлическое ограждение. Автомобиль получил повреждения. Автомобиль был отремонтирован, он также приобретал запчасти за свой счет. Считает, что поскольку автомобиль был застрахован, стоимость ремонта должна возместить страховая компания.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТНП» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FH, государственный регистрационный знак №. ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, кроме того, он является директором и учредителем ООО «ТНП».

Данное транспортное средство ФИО4 передано в аренду ООО «ТНП», которое занимается грузовыми перевозками.

Согласно договору аренды №2 от 20.01.2020 г. арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды (5 лет) поддерживать в надлежащем состоянии сданное в аренду транспортное средство, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (п.3.1.1), страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией (п.3.1.2). Согласно п.5.3 договора аренды арендатор обязан в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства возместить арендодателю причиненные убытки, в случае, если указанные обстоятельства произошли по вине арендатора.

20.04.2021 г. ООО «ТНП» заключило с ООО СК «Согласие» договор страхования данного автомобиля, что подтверждается страховым полисом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора срок страхования: с 06.05.2021 г. по 05.05.2022 г., страховые риски Автокаско: Хищение и Ущерб, страховая сумма 2 369 900 руб. В договоре указано, что страхователь является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В полисе страхования имеется указание на основание заключения договора - Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее-Правила страхования).

Из п.4.10 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно: для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от срока эксплуатации на дату наступления страхового случая- 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Страховая премия в размере 52 500 руб. истцом уплачена своевременно, в соответствии с условиями договора.

Согласно материалу ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 04.12.2021 г. в 21.00 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLVO FH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие- металлическое ограждение, транспортное средство получило механические повреждения.

10.12.2021 г. ООО «ТНП» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

10.12.2021 г. выдано направление на проведение технической экспертизы. 14.12.2021 г. автомобиль осмотрен по месту его нахождения в <адрес> сотрудниками ООО «АТБ-Саттелит», установлен перечень его повреждений с составлением соответствующего акта. 14.12.2021 г. ООО «АТБ-Сателлит» составлено заключение по объему и технологии восстановительного ремонта.

11.01.2022 г. ООО СК «Согласие» и ООО «ТНП» заключили дополнительное соглашение №1 к полису (договору) страхования от 20.04.2021 г., согласно пункту 1 которого в связи с технической ошибкой внесены изменения в полис: выгодоприобретатель/собственник ТС: ФИО4

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до окончания действия договора.

Суд, с учетом пункта 2 дополнительного соглашения, считает, что до 11.01.2022 г. выгодоприобретателем по договору страхования от 20.04.2021 г. являлось ООО «ТНП». Собственник транспортного средства ФИО4 не возражал против такого условия договора; правовой интерес ООО «ТНП» в страховании автомобиля, исходя из условий договора аренды об обязанностях арендатора, имелся.

18.01.2022 г. ООО СК «Согласие» обратилось с письмом в ООО «ТНП», в котором, ссылаясь на положения договора страхования (п.11.1.6 «б» Правил страхования), сообщило о вариантах осуществления страхового возмещения: при условии передачи остатков ТС в ООО СК «Согласие» -1 967 508,52 руб., и в случае если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения осуществляется за вычетом стоимости годных остатков ТС (2 960 100 руб.), в связи с чем, выплата страхового возмещения возможна лишь при условии передачи годных остатков ТС страховщику.

Письмо аналогичного содержания направлено ФИО4

25.04.2022 г. ООО «ТНП» в лице директора ФИО4 обратилось с претензией, в которой потребовало выплаты страхового возмещения, рассчитанного по правилам неполного страхования ст.949 ГК РФ, в сумме 1 394 168,19 руб.

23.05.2022 г. ООО СК «Согласие» направило ООО «ТНП» и ФИО4 ответы на претензию, в которых повторило вариант выплаты страхового возмещения при условии передачи страховщику остатков ТС ввиду конструктивной гибели транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд. Требования истца сводятся к возмещению за счет надлежащего ответчика- ООО СК «Согласие» или ФИО3 фактических расходов на проведение ремонта транспортного средства в сумме 1 180 879 руб. Документы, подтверждающие несение ООО «ТНП» расходов на ремонт автомобиля, в дело представлены.

Требований к ИП ФИО4- работодателю водителя ФИО3 ООО «ТНП» не заявило.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36).

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37).В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п.39). Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из изложенной нормы следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества при оставлении страхователем, выгодоприобретателем у себя поврежденного имущества размер страхового возмещения должен составлять разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Положения договора страхования, заключенного сторонами, отвечают требованиям законодательства. Согласно п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил) размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п.6.5.4 настоящих Правил Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил) и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования- от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования), определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения-также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е.путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение осуществляется в денежной форме- согласно подп. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: - восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено на ремонт после наступления страхового случая; - выплата на расчетный счет- размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС). В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра; сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п.11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения; неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов; предусмотренных Договором страхования и/или настоящими правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Спор между сторонами сводится к правильности определения размера страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не является предметом спора то, что на момент наступления страхового случая уменьшаемая страховая сумма составила 2 167 984,52 руб. Ответчиком представлены следующие доказательства: экспертное заключение №290849/21 от 18.12.2021 г. ООО «Фаворит», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, составляет 2 347 084,5 руб.; экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» №958948 – 05.08.2022-7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 2 830 151,43 руб., экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 18.10.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 2 775 452,71 руб.; протокол о завершении котировок по лоту№202655 ООО «МИГАС», согласно которому по результатам торгов по этому лоту актуальным покупателем стал тот, который предложил приобрести автомобиль с повреждениями за сумму 2 960 100 руб.; гарантийное письмо ООО «МИГАС» о согласии приобрести автомобиль VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, за 2 960 100 руб. Сторона истца считает, что стоимость ремонта по фактически понесенным затратам равна 1 180 879 руб., что менее 60% от страховой суммы, в связи с чем, правила п.11.1.6.1 к расчету страхового возмещения не применимы. Однако ООО СК «Согласие» представило экспертное заключение №958948-05.08.2022-7, из которого следует, что представленный истцом заказ-наряд/счет на оплату не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд считает, что убедительных доказательств того, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает 60% от страховой суммы, рассчитанной на дату ДТП, истцом не представлено, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться положениями п.11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования. Истец согласия на передачу годных остатков ТС страховщику не выразил, более того, не имел права распоряжаться транспортным средством, не будучи его собственником. ФИО4 также своего согласия на передачу годных остатков ТС страховщику не дал, поэтому суд исходит из положений п.11.1.6.1 Правил страхования. Ключевое значение в разрешении спора имеет правильность определения стоимости годных остатков транспортного средства. Истцом доказательства стоимости годных остатков ТС не представлены. Ответчик представил вышеуказанные протокол торгов, гарантийное письмо ООО «МИГАС». В целях разрешения спора судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной сотрудником ИП ФИО1 экспертом ФИО2, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 04.12.2021 г. составляет 3 632 300 руб. С технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля не наступила, восстановление доаварийных его свойств возможно путем проведения ремонта (без учета экономической целесообразности). Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, на дату наступления страхового случая с учетом округления составляет 2 229 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на 04.12.2021 г., определенная расчетным способом, составляет 809 200 руб.

Критика экспертного заключения представителем истца сводится к тому, что экспертом стоимость ремонта определена, исходя из среднерыночных цен, а не цен официального дилера; что проведенные торги носили закрытый характер и их результаты не подлежат учету. Однако допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость ремонта по ценам официального дилера менее установленной экспертом стоимости ремонта, стороной истца не представлено. Фактические расходы на ремонт таким доказательством не являются, так как не подтверждают, что в ходе ремонта были устранены все полученные транспортным средством повреждения.

Также суд критично относится к доводам представителя истца, что факт превышения стоимости ремонта 60% от страховой суммы мог быть установлен страховщиком лишь при расчете стоимости ремонта по заказ-наряду СТОА, куда должен был направить страховщик автомобиль для ремонта. По объяснениям представителя ответчика ООО СК «Согласие», для страховщика было очевидно, что стоимость ремонта превышала страховую сумму, а потому выдача направления на ремонт была нецелесообразна. Злоупотребления правом в таком поведении страховщика суд не усматривает.

Помимо этого суд находит возражения представителя истца относительно расчетов эксперта необоснованными. Экспертное заключение содержит подробное обоснование проведенного исследования, результаты аукциона проиллюстрированы выкопировками с сайтов интернет-площадок, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. При этом суд принимает во внимание то, что и по представленным стороной ответчика доказательствам, и по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 60% страховой суммы; стоимость годных остатков выше размера страховой суммы на дату ДТП.

Исходя из Правил страхования, определение стоимости годных остатков ТС расчетным способом возможно лишь при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Однако такая возможность имелась и в период рассмотрения заявления о страховом случае и имеется в настоящее время. В связи с чем, суд считает установленным, что стоимость годных остатков ТС, определенная по результатам специализированных торгов, равна 2 229 000 рублей.

Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства превышает страховую сумму на дату ДТП и эти годные остатки не переданы страховщику, предусмотренных договором страхования оснований для осуществления выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований, адресованных ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, и адресованные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО3 является работником по трудовому договору с ИП ФИО4 За вред, причиненный ООО «ТНП» его работником, в силу закона отвечает ИП ФИО4, к которому истец требований не предъявляет. Требования о возмещении ущерба к ФИО3 может предъявить лишь его работодатель ИП ФИО4 (ст.238 ТК РФ).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения договора страхования, суд находит заявленные ООО «ТНП» требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ООО «ТНП» возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «ТНП» (ИНН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Бабикова