66RS0015-01-2024-002478-48

Гражданское дело № 2-58/2025

Мотивированное решение

составлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*), ФИО5 (*Номер*) в лице законных представителей ФИО6 (ИНН *Номер*) и ФИО2 (ИНН *Номер*), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ООО «УК «Асбест», ИНН <***>), ФИО7 (ИНН *Номер*), ФИО8 (ИНН *Номер*) в лице законных представителей ФИО9 (ИНН *Номер*), ФИО10 (ИНН *Номер*) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*), ФИО5 (*Номер*) в лице законных представителей ФИО6 (ИНН *Номер*) и ФИО2 (ИНН *Номер*), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ООО «УК «Асбест», ИНН <***>), ФИО7 (ИНН *Номер*), ФИО8 (ИНН *Номер*) в лице законных представителей ФИО9 (ИНН *Номер*), ФИО10 (ИНН *Номер*) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры *Номер*, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*, ответчик проживает этажом выше в квартире *Номер*.

26.04.2024 в результате течи подводки холодного водоснабжения под мойкой в санузольном помещении квартиры *Номер*, квартира истца была затоплена, вследствие чего были повреждены натяжной потолок, обои, мебель, намок линолеум.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 793 024,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 430,00 рублей /том 1 л.д. 4-7/.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 /том 1 л.д. 55/.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3/том 1 л.д. 88/.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в возражениях, просил учесть имущественное положение ответчика /том 1 л.д. 68-69, том 2 л.д. 71/.

Ответчик ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /том 2 л.д. 112/.

Представитель третьего лица ООО «УК «Асбест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /том 2 л.д. 107/.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в лице законных представителей ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, мнение по иску не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили /том 2 л.д. 109, 110, 110 об./.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры *Номер*, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*, по 1/3 доли являются ФИО4, ФИО7, ФИО8 (ранее – ФИО11.) /том 2 л.д. 68-69, 83/.

Собственниками квартиры *Номер*, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*, являются ФИО2 в размере ? доли, и несовершеннолетний ФИО5 в размере ? доли /том 1 л.д. 70-71, 72/.

Управление многоквартирным домом *Номер*, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*, осуществляет ООО «УК «Асбест», квартира *Номер* расположена над квартирой *Номер*.

26.04.2024 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика из-за течи подводки холодного водоснабжения под мойкой в санузольном помещении, данный факт сторонами не оспаривается /том 1 л.д. 15-16/.

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате течи подводки холодного водоснабжения под мойкой в санузольном помещении квартиры *Номер*, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*, собственниками которой являются ФИО2 в размере ? доли и несовершеннолетний ФИО5 в размере ? доли, которыми не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков в долевом соотношении.

Согласно заключению эксперта №СЭ-01-03/25 ФИО12 стоимость выявленных дефектов и повреждений составляет 175 138,68 рублей, стоимость полотна натяжного потолка составляет 5 238,11 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений предметов мебели составляет 13 880,00 рублей, а всего ущерб, причиненный затоплением, составляет 194 256,79 рублей /том 2 л.д. 1-61/.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ»).

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что ответчики как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в результате затопления квартиры истца, причинили истцу материальный ущерб в размере 194 256,79 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчики просят снизить размер ущерба с учетом имущественного положения, в подтверждение которого представлены: справка о доходах за 2024 год, график платежей, копия свидетельства о рождении ФИО5

Между тем, вышеуказанные документы, по мнению суда, безусловно не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиками ущерба в определенном судом размере. Вопреки доводам ответчиков, убедительных бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено, равно как и оснований, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в спорной квартире проживает только ФИО4, третьи лица сособственники – ФИО7, ФИО8 в спорной квартире не проживают, имущество, поврежденное затоплением, принадлежит ФИО4, со стороны третьих лиц претензий не имеется /л.д.15-16, 17, 18, 19/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в размере 145 692,59 рубля (194 256,79 рублей : ?), с ответчика ФИО5 в размере 48 564,20 рубля (194 256,79 рублей : ? ).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родителями ФИО5 являются ФИО2 и ФИО6 /том 1 л.д. 85/.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда лишь при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ. Таких оснований не установлено, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав. Причинение же материального ущерба хотя и по вине ответчика, но не вследствие прямого умысла на причинение вреда и страданий истцу, не является законным основанием для вывода о наличии морального вреда и его компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа их пропорционального распределения из расчета: 194 256,79 рублей х 100% : 793 024,00 рубля = 24,50%, с ответчика ФИО2 в размере 2 043,64 рубля (11 130,00 руб. х 24,50 % : ? ), с ответчика ФИО5 в размере 681,21 рубль (11 130,00 руб. х 24,50 % : ? ) /л.д. 8/, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в связи с чем уплаченная сумма госпошлины в размере 300,00 рублей не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО4 (ИНН *Номер*) ущерб, причиненный затоплением, в размере 145 692,59 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 043,64 рублей, а всего взыскать 147 736 (Сто сорок семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 23 коп.

Взыскать с ФИО5 (*Номер*) в пользу ФИО4 (ИНН *Номер*) ущерб, причиненный затоплением, в размере 48 564,20 рублей, а также государственную пошлину в размере 681,21 рублей, а всего взыскать 49 245 (Сорок девять тысяч двести сорок пять) рублей 41 коп.

В случае отсутствия и/или недостаточности денежных средств у ФИО5 *Номер*) на оплату взысканных судом сумм, обязанность по оплате за несовершеннолетнего ответчика субсидиарно возложить на законных представителей ФИО6 (ИНН *Номер*) и ФИО2 (ИНН *Номер*).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*), ФИО5 (*Номер*) в лице законных представителей ФИО6 (ИНН *Номер*) и ФИО2 (ИНН *Номер*) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская