Решение по делу № 2-2202/2024 от 23.04.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Гражданское дело № 2-296/2025

УИД 18RS0004-01-2019-000405-16

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска обратился истец с иском к ИП ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 01 часа 05 мин. на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в городе Ижевске, произошло ДТП - столкновение автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, под управлением, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Н № ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев считать условным, установив испытательный срок на 2 года. На момент совершения преступления ФИО3, между ним и «службой такси 43-43-43» имелись гражданско-правовые отношения, согласно которых «служба такси 43-43-43» принимала и передавала ФИО7 заказы на осуществление перевозки пассажиров, а ИП ФИО8 было предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от <дата> № серии 18 №, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Причиненный истцу материальный вред в результате ДТП, согласно заказ-наряда №АТО0006769 от <дата>, выполненного ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» составил 3 000 211,40 рублей. В соответствии с требованиями ФЗ № от 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Страховая компания в добровольном порядке выплатила в пользу истца 400 000 рублей. Не выплаченная сумма, причиненного истцу материального вреда составляет 2 600 211,40 рублей. Согласно материалам уголовного дела на момент ДТП ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от <дата> № серии 18 №, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ИП ФИО9 Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 потерпевшим ФИО5 был предоставлен снимок SMS-сообщения, направленного на его мобильный телефон с указанием цены услуги и благодарностью за пользование услугами данной службы. При этом ФИО5 указывал что, принимая заказ «Такси 43-43-43» действовало от своего имени. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 вызвал такси по номеру, который в справочных службах обозначен как «Такси 43-43-43», диспетчер по телефону приняла заказ, после чего автомобиль под управлением ФИО3 был подан и впоследствии после выполнения договора перевозки на телефон ФИО5 поступило сообщение от службы «Такси 43-43-43» о сумме заказа. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что заказ от ФИО5 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика «Такси 43-43-43», и выполнен последним, автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО5 службой «такси 43-43-43» был заключен договор на перевозку пассажиров. То, что заказ от ФИО5, служба «такси 43-43-43» фактически приняла на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давала клиенту информацию о предоставляемых ей услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло ФИО5 рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. Тогда как ФИО3 не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО5, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера службы «Такси 43-43-43», в свою очередь, служба «такси 43-43-43» приняла заявку от ФИО5 по согласованному сторонами маршруту и направила автомобиль, поэтому договор перевозки был заключен ФИО5, именно, со службой «Такси 43-43-43». Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения характера царапин и кровоподтека на левой голени, чем причинен моральный вред, который оценивается в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 2 600 211,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.06.2019г., гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.06.2019 года дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который исключен из числа третьих лиц, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом проведения судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца материальный вред в размере 1 598 023,5 рублей, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 755 489,32 руб., всего 2 353 512,89 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г. отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВТБ Лизинг».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настоял. Суду пояснил, что в 2016 году он возвращался из Оренбурга, совершал поворот, пропускал машины и больше ничего не помнит. Было такси с шашками. Водитель был пьян. Передняя часть его автомобиля сгорела. Потом на суде узнали, что на время лечения ФИО7 к нему заходили из такси и дали подписать бумаги. Мальцев дал показания, что работает по трудовому договору это его первые показания. Он работал в таксопарке, у него не было медицинского обследования, сказал, что выпил три бутылки водки. Пьяные пассажиры сели с пьяным водителем. Таксопарк обслуживал этих пассажиров. Договор у ФИО7 был с ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настоял. Суду пояснил, что ФИО7 говорил о трудовых отношениях с ИП ФИО2. Все сомнения должны трактоваться в пользу наличия именно трудовых отношений.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 заявленные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО11 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец потребителем услуг не является, в службу такси не обращался. Трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО2 не имелось, имелся агентский договор. ФИО7 не получал доход от ИП ФИО2, а напротив платил ему. Оплата вознаграждения подтверждается ООО «Биллинговые системы», данные сведения получены от независимого третьего лица. ФИО7 в своих показаниях подтвердил, что платил 150 руб. в сутки. Подтвердил все тонкости реальности агентского договора. Разрешение на такси получал ИП ФИО12, ФИО2 не получал разрешение, отсутствует путевой лист и другие документы. ФИО7 не обращался с заявлением об установлении факта трудовых отношений, в Государственную инспекцию по труду. Также поддержал письменные возражения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Третьякова Е.Ю., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Определением суда от 19.11.2020г., Нижневартовскому городскому суду <адрес>-Югры поручено допросить в качестве свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13 пояснил, что 10.04.2016г. в вечернее время он со своими коллегами по работе ФИО14 с., ФИО15, ФИО4 и ФИО4 находился в кафе «Пазелинка», расположенной на <адрес> г. Ижевска. После полуночи, то есть уже 11.04.2016г. он со своего номера мобильного телефона, позвонил в службу такси 43-43-43, чтобы заказать 2 такси, так как из было 5 человек и ехать надо было в разные концы города. Оператору такси указал место их нахождения, количество необходимых автомобилей и указал необходимый маршрут. Его попросили ожидать звонка. Через некоторое время ему перезвонили, сообщили, что через несколько минут к ним подъедет автомобиль, сообщили модель, цвет и регистрационный номер транспортного средства. Когда приехал автомобиль, они сели в транспортное средство, с водителем не разговаривали, он знал, куда нужно ехать. Во время движения по <адрес>, ФИО16 сделала замечание водителю, что он слишком быстро едет, больше с водителем не разговаривали. На пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, автомобиль такси, в котором они ехали, врезался во внедорожник. В данном ДТП он, ФИО4 и ФИО17 получили травмы. Потом на его телефон пришло СМС о стоимости поездки в размере 180 руб. При заказе такси об участии предпринимателя ФИО2 в их перевозке не сообщалось.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 1 часа 5 мин. на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> в городе Ижевске произошло столкновение автомобиля Volkswagen под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и автомобиля Toyota, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП водитель автомобиля Toyota ФИО1, пассажиры автомобиля Volkswagen ФИО4, ФИО13, ФИО6 получили телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором установлено нарушение ФИО3 требований п. 1.4, абзаца первого п. 2.7, п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Тем же приговором ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

13 мая 2015 года между ИП ФИО2 (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) заключен агентский договор № 6834 от 13 мая 2015 года, в соответствии с которым Сторона-1 принимает по находящимся в пользовании Стороны-1 телефонным номерам, а также посредством интернет-сайтов www.taxi444444.ru информацию о заказах потребителей услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. При этом Сторона-1 по поручению Стороны-2 представляется потребителям услуг такси как «Служба такси» (п.п. 1.2.1). Сторона-1 передает принятую информацию, указанную в п.п. 1.2.1 настоящего договора, Стороне-2 (п.1.2.2). Сторона-1 не оказывает потребителям услуг такси услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг.

При перевозке пассажиров и багажа легковым такси Сторона-2 самостоятельно принимает к исполнению заказы потребителей услуг такси на перевозку и доводит информацию о порядке исполнения этого заказа до сведения Стороны-1 (п. 2.3.1), самостоятельно и за свой счет осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не принадлежащем Стороне-1 (п. 2.3.2), самостоятельно выполняет требования, установленные законодательством РФ и законодательством УР в области перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также в сфере предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении наличных денежных расчетов (п. 2.3.3), самостоятельно и за свой счет несет ответственность за невыполнение требований, указанных в п.п. 2.3.3 договора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе потребителям услуг такси, автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в связи с оказанием услуг перевозки несет Сторона-2 в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (п. 5.2). Сторона-1 не несет ответственность за качество транспортного обслуживания, предоставляемого Стороной-2 потребителям услуг такси, такую ответственность в соответствии с действующим законодательством несет Сторона-2, предоставляющая транспортные услуги (услуги перевозки) (п. 5.6).

На сайте Такси 43 размещены Правила оказания информационных услуг диспетчерской службой Такси 43 (далее - Правила, в настоящее время Условия использования информационного Сервиса заказа Такси 434343).

В соответствии с п. 1.3 Правил контакт-центр выступает агентом перевозчиков, действуя по их поручению, от их имени и за их счет, не является таксомоторной организацией, не является перевозчиком, фрахтовщиком, экспедитором или иным участником гражданских правоотношений в области перевозок пассажиров и багажа, самостоятельно не оказывает заказчику услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг. Все права и обязанности в связи с оказанием услуг контакт-центром возникают непосредственно у перевозчика.

В справках ИП ФИО2 от <дата>, от <дата> указано, что <дата> в 00 час. 45 мин. организацией принят и передан водителю автомобиля Volkswagen ФИО3 для исполнения заказа с номера № от кафе «Пазелинка».

Собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак № с 28.05.2015г. являлось ООО «Мебельхолл 18» (договор лизинга №№ от <дата>), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором лизинга №№ от <дата>, заключенным между АО ВТБ Лизинг и ООО «Мебельхолл 18».

На момент ДТП автомобиль Volkswagen находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды от <дата>, заключенного с ООО «Мебельхолл 18» (лизингополучатель по договору лизинга №№ от <дата>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило 11 ноября 2016 года ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» № АТ00006769 от 26 мая 2016 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 3 000 211,40 рублей.

Согласно ответам Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 4 июня 2018 года, 23.05.2024г. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, выданное Министерством <дата> ИП ФИО8 на автомобиль Volkswagen, является действующим, получалось ИП ФИО8 по договору аренды от 28.12.2015г., заключенному между ООО «Мебельхолл 18» и ИП ФИО8 Вместе с тем, впоследствии между ООО «Мебельхолл 18» и ФИО3 был заключен договор аренды от <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2024г. деятельность ООО «Мебельхолл 18» прекращена 29.06.2022г.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на основании актов осмотра АО «Технэкспро» № от <дата>, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР по состоянию на <дата> составляет: без учета износа: 1 921 714 рублей; с учетом износа: 1 586 222 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota по состоянию на <дата> составляет: 77 686,50 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 09-ПС-21 от 24 февраля 2022 года, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», устранение повреждений рамы на автомобиле Toyota, полученных в результате ДТП 11 апреля 2016 года, возможно путем замены составных частей рамы: надставка лев. (51120-60010), надставка пр. (51110-60010), поперечина пер. (51021-60020).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на дату ДТП составляет: без учета износа 1 074 467 рублей, с учетом износа 881 423 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 98 152 рублей.

Согласно ответу ООО «АСПЭК-Центр» от 7 июня 2022 года, на основании заказ-наряда № АТ00006769 от 26 мая 2016 года при осмотре и диагностике автомобиля Toyota был сделан вывод о необходимости замены рамы кузова в связи со значительными повреждениями в левой части и отсутствием возможности ее ремонта. Данный элемент состоит из стали высокой прочности, которые согласно технической документации завода- изготовителя не подлежат восстановительному ремонту с применением нагрева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3187 от 19 апреля 2016 года установлено наличие у ФИО1 повреждений характера царапин на лице, кровоподтека на левой голени. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях ДТП в срок, указанный в определении инспектора ГИБДД. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительно распределено бремя доказывания, истцу предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Volkswagen, между ответчиками существуют трудовые отношения, гражданско-правовые отношения; ФИО3 управлял транспортным средством с ведома и под контролем ИП ФИО2 за безопасным выполнением работ.

Судом также на ИП ФИО2 возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений с ФИО3

Вместе с тем достаточных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений ИП ФИО2 с ФИО3 суду не представлено, напротив ИП ФИО2 представлены доказательства отсутствия трудовых отношений.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 сторона истца ссылается на показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде, а также на письменные ходатайства и заявления адвоката ФИО18 (защитника ФИО3 в уголовном деле), согласно которым ФИО7 работал в такси 43-43-43 водителем на основании трудового договора об оказании услуг по перевозке пассажиров, заключенного с ИП ФИО2.

Между тем, в деле имеются также показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого 7 июня 2016 года, согласно которым между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание информационных услуг, принимал заказы на такси 43-43-43 через установленную на телефон программу. Услуги оказывал на арендованном автомобиле Volkswagen. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил, что отражено в приговоре. Указанные показания, данные на предварительном следствии и в суде, суд положил в основу приговора как взаимодополняющие друг друга.

ФИО3 на неоднократные вызовы в суд не явился, в связи с чем указанные противоречия в его объяснениях судом не могут быть устранены. При этом следует отметить, что до настоящего времени ФИО3 в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 не обращался, как не обращался и с требованием о признании договора аренды транспортного средства от 08.01.2016г. недействительным.

Обстоятельства, изложенные в письменных ходатайствах адвоката, основаны лишь на позиции ФИО3, производны от них и с учетом вышеуказанных показаний ФИО3 не могут подтверждать факт трудовых отношений между ответчиками.

Также стороной истца в качестве доказательства юридически значимого обстоятельства приводится личная анкета, заполненная ФИО3 13 мая 2015 года. Между тем, данная анкета носит лишь информационный характер, где перевозчик информирует службу заказа такси о том, на каком автомобиле будут осуществляться перевозки, и не свидетельствует о наличии у ФИО3 статуса работника ИП ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 выполнял работу водителя под управлением и контролем ИП ФИО2, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, с получением от ИП ФИО2 платы за выполненную работу, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Из объяснений ИП ФИО2, напротив, следует, что ФИО3 сам определял периодичность и продолжительность осуществления своей деятельности, а также имел право отказаться от выполнения заказа. Никаких денежных средств ИП ФИО2 ФИО3 не платил, а последний вносил плату за оказание ему ИП ФИО2 информационных услуг по агентскому договору в размере 150 рублей в сутки, размер которой на тот период был установлен приказом от 23 марта 2015 года № 18.

Оплата ФИО3 агентского вознаграждения ИП ФИО2 подтверждаются также письмом ООО «Биллинговые системы» от 28.06.2023г. №1/2023 (т.3 л.д.132-135), детализированным отчетом по проводкам денежных средств по агентскому договору №6834 от 13.05.2015г.

Данные объяснения подтверждаются и вышеуказанными показаниями подозреваемого ФИО3 от 7 июня 2016 года, согласно которым ФИО3 самостоятельно решал, когда и на какое время выходить на смену, мог отказаться от заказа. За информационные услуги платил 150 рублей в день вне зависимости от выхода либо не выхода на смену.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2017 года ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления. Однако оправдание ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ связано не с тем, что ФИО3 исполнял поручения ФИО2 (как полагает истец), а по причине использования автомобиля в личных целях.

Выполнение ФИО3 на момент ДТП работ по гражданско- правовому договору по заданию ИП ФИО2 и под его контролем за их безопасным ведением из материалов дела также не усматривается.

Так, судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности легкового такси ИП ФИО8 получал не по заданию ИП ФИО2, путевой лист от ИП ФИО2 ФИО3 не получал, кассовый чек или квитанция по перевозке пассажиров, выданных ИП ФИО2 не выдавалось. Оплата услуг такси производилась непосредственно ФИО3, которая ИП ФИО2 не передается, кассовые чеки или квитанции по перевозке пассажира ИП ФИО2 не оформляются, об этом свидетельствует п.5.1 Правил оказания информационных услуг. Напротив, именно ФИО3 производил оплату ИП ФИО2 агентского вознаграждения, какой-либо платы от ИП ФИО2 за выполненную работу не получал.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 не осуществляет деятельность легкового такси.

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо сомнений в отсутствии между ответчиками факта трудовых отношений не имеется с учетом установленной судом совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора положения ст. 1068 ГК РФ вопреки доводам истца не подлежат применению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Volkswagen на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортным средством ООО «Мебельхолл 18». ИП ФИО2 собственником указанного автомобиля либо лицом, владеющим автомобилем на ином законном основании, не является. Таким образом, оснований для признания ИП ФИО2 законным владельцем данного транспортного средства, который в силу вышеуказанных п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный другому владельцу транспортного средства вред, не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

То обстоятельство, что автомобиль Volkswagen находился в пользовании ФИО3 ранее заключения агентского договора (согласно сведениям о правонарушениях - с 22.08.2015 года) о недействительности агентского договора не свидетельствует, правового значения для определения законного владельца транспортного средства не имеет и выводов суда не опровергает.

Учитывая, что вред в данном случае возмещается истцу по правилам абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, истец потребителем услуги по перевозке автомобилем такси не являлся, доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1005 ГК РФ, регламентирующими ответственность агента и принципала перед третьим лицом, а также определении надлежащего ответчика исходя из ответственности перевозчика перед пассажирами такси не могут быть признаны состоятельными.

Относительно размера ущерба суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заключение дополнительной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» №09-ПС-21 от 24.02.2022г. не может быть положено в основу решения суда, так как оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, в том числе данным официального представителя Тойота, согласно которым рама не подлежит ремонту. Экспертом автомобиль не осматривался.

На основании изложенного, суд считает экспертное заключение ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» №09-ПС-21 от 24.02.2022г. недопустимым доказательством и не использует его при вынесении решения суда.

Соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчика в ходе рассмотрения дела подтвержден заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №085-2020 от 28.09.2020г. и составляет 1999400,5 руб. (1921714+77686,50 (УТС)). При этом с учетом погашения страховых платежей в размере 400 000 рублей, размер материального ущерба составит 1599400,5 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 598 023,5 рублей, в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Так как вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП в судебном заседании нашла свое подтверждения, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 1 598 023,50 руб.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления ПВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушении обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, так как правило на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре соответственно.

В связи с изложенным следует отказать в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 755 489,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда 5000 руб., в обоснование указав, что в результате ДТП, ему причинены телесные повреждения характера царапин и кровоподтека на левой голени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2016г., у гр. ФИО1, <дата> г.р., имеются повреждения характера царапин на лице, кровоподтека на левой голени. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении инспектора ГИБДД. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 лд. 90 уголовного дела №).

В соответствии с изложенным, в судебном заседании нашли подтверждение причинение телесных повреждений и физические страдания.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществил действия, нарушающие личные неимущественные права истца, и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО19 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., которые подтверждаются доверенностью Иванова А.В., копией квитанции №133926 от 18.07.2018г. о получении адвокатом Ивановым А.В. 50000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию материального и морального вреда причиненного ДТП от 11.04.2016г. в <...>.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (сбор документов и составление иска, участие более чем в 10 судебных заседаниях), решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 67,9%, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33950 рублей (50000 *67,9%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно платежного поручения №26 от 01.09.2020г., ФИО1 (ИП) произведена оплата за услуги по проведению судебной оценочной экспертизы по определению Первомайского районного суда г. Ижевска по гр.делу №2-265/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, в размере 30000 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №085-2020 от 28.09.2020г. положено в основу решения при расчете размера ущерба, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20370 руб. (30000 * 67,9%).

Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 21201,05 руб.

Так как истцом в ходе рассмотрения дела уточнены заявленные требования в пользу уменьшения их размера, размер госпошлины по уточненным требованиям будет составлять 19967,56 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенных требований) в размере 13557,97 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1233,49 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., <адрес>, паспорт 94 №, выдан Завьяловским РОВД УР 14.06.2002г.) в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 598 023,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 20370 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 33950 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13557,97 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1233,49 руб., уплаченную по чек-ордеру № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова