РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2025 по иску адрес к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. E 097 FH 977, застрахованное в адрес с 09.03.2023 по 08.03.2028. Страховой случай был урегулирован на условиях ремонта на СТОА, стоимость восстановительного ремонта составило сумма, стоимость эвакуации – сумма, которые были оплачены истцом в счет страхового возмещения. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 28.03.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 700 ЕН 799, принадлежащим ИП ФИО1, в результате нарушения им ПДД РФ, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0385590539, которое выплатило истцу страховой лимит в размере сумма Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика в порядке суброгации, составляет сумма, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении фио, указывая на то, что автомобиль был передан ответчику ФИО2 по договору аренды без экипажа 01.03.2024, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024 должен нести ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, владелец автомобиля на дату происшествия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 700 ЕН 799, принадлежащим ИП ФИО1, под управлением фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E 097 FH 977, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресо-Лизинг", лизингополучатель ООО «Транс Экспресс».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. (л.д. 112).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В результате ДТП автомобилю, г.р.з. знак, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, марка автомобиля, г.р.з. E 097 FH 977, было застраховано в адрес по договору КАСКО по полису от 09.03.2023.
адрес признало случай страховым, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. E 097 FH 977 направлен на ремонт на СТОА, стоимость ремонта составила сумма, и оплачен истцом.
Кроме того в рамках осуществления организации ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E 097 FH 977 адрес оплатило стоимость эвакуации в размере сумма
Ответственность водителя фио на момент 28.03.2024 была застрахована в адрес, которое выплатило истцу предельную страховую сумму - сумма
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Суд, разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходит из того, что в период действия договора № 1 от 01.03.2024 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, ни одна из сторон не оспорила его условия, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика фио, на законных основаниях владеющего транспортным средством на основании договора аренды, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства о производстве восстановительного ремонта и его стоимости, стоимости эвакуации, в связи с чем, взыскивает с ответчика фио в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма
Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства, и спорные правоотношения не вытекают из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь 167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
адрес «Согаз» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу адрес ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Взыскивать с ФИО2 в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба - сумма, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Б. Свирчевская