Дело № 2-2982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 января 2008 года между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен договор займа № 820257/1341МК/2008-7, согласно которому ПАО «МДМ-Банк» предоставил кредит ответчику в размере 100 000 рублей. 07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/15.464, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа переданы истцу. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 27.01.2008 года по 11.11.2008 год у ответчика образовалась задолженность: основной долг в размере 89 795 рублей 87 коп., проценты по договору займа в размере 790 210 рублей 68 коп.. Просят взыскать с ответчика, задолженность по договору займа за период с 27.01.2008 года по 11.11.2008 год в размере 1/9 от общей суммы основного долга 89 795 рублей в размере 9 977 рублей 32 коп., 1/9 от общей суммы процентов 790 210 рублей 68 коп., в размере 87 801 рубль 19 коп., всего в размере 97 778 рублей 51 коп., равно как расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 133 рубля 36 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, предоставил право представлять свои интересы по нотариальной доверенности ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности реестр № 24/176-н/24-2022-2-84 от 13 января 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (правопреемник ПАО «МДМ - Банк») о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 26 января 2008 года, на основании заявления ответчика ФИО2 от 26 января 2008 года, между ОАО «Урса Банк» (ПАО «МДМ Банк») и ФИО4 заключен договор № 820257/1341МК/2008-7 на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключения договора банковского счета, в соответствии с которым ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, под 45% годовых, на 60 месяцев до 30 декабря 2013 года.

Согласно указанному заявлению Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептированное банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета.

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования (цессии) № 74.17/15.464, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от 26.01.2008 года переданы ООО «Югория».

Из расчета задолженности установлено, что обязательство по внесению платежей заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 27.01.2008 года по 11.11.2008 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность: основной долг 97 778 рублей 51 коп., из которой истец просит взыскать 1/9 часть в размере 9 977 рублей 32 коп. и проценты по договору займа в размере 790 210 рублей 68 коп..

При этом, выписка по счету истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлена, в связи с чем, с достоверностью установить наличие задолженности в указанном истцом размере не представляется возможным.

При том, что представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, что подтверждается графиком платежей, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так, согласно графику платежей, последний платеж по договору, в счет исполнения обязательств, должен был быть произведен ФИО2 30 декабря 2012 года, доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после указанной даты суду не представлено.

Согласно представленным в суд документам, первоначально, истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности в установленном законом порядке посредством предъявления заявления на вынесение судебного приказа, которое направлено по средствам почтовой связи 28 сентября 2017 года, на основании которого 27 октября 2017 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 21 декабря 2017 года отменен, по заявлению должника, указанное исковое заявление направлено по средствам почтовой связи 10 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с 30 декабря 2012 года, тогда как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 28 сентября 2017 года, то есть, с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, который истек 30 декабря 2015 года, о чем заявлено стороной ответчика, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года