Дело № 2-6235/2025
УИД 52RS0001-02-2025-005450-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
с участием помощников прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к
ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 19 час. 00 мин. в районе [Адрес] по просе. Ленина, г. Нижнего Новгорода, водитель ФИО4, управляя ТС ХЕНДАЙ гос. № [Номер] совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
В результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС ХЕНДАЙ гос. № [Номер] ФИО4
В результате ДТП истец с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек со смещением; ссадина области правого голеностопного сустава; ушиб правого тазобедренного сустава.
[ДД.ММ.ГГГГ] истцу проведено оперативное вмешательство – остеосинтез лодыжек титановой пластиной.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, имелись: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, ссадина области правового голеностопного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, ссадины – удар, трение, могли образоваться в результате ДТП 30.09.2024, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).
Диагноз: «Ушиб правого тазобедренного сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).
В результате виновных действий ответчика пешеходу ФИО4 причинены физические и нравственные страдания.
Полученные в ДТП травмы вызывали у истца физическую боль и сильное душевное волнение. У истца нарушился привычный образ жизни, в ходе лечения неоднократно истец проходил болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций организма и устранения последствий полученной травмы. До настоящего времени истец вследствие полученных травм частично ограничен в передвижении.
Принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, характера причиненных физических и нравственных страданий, морально-нравственные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 200000 руб.
Просит взыскать :
компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - 200000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 факт ДТП не оспаривает, суду пояснил, что добровольно компенсировал моральный вред в размере 10000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда для истца является непосильным. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его доход, наличие на иждивении двоих детей, несение расходов на оплату учебы детей, материальное положение семьи. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. соответствует тяжести причиненных телесных повреждений истцу.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 суду пояснила, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав помощника прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу требований пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 19 час. 00 мин. в районе [Адрес] по просе. Ленина, г. Нижнего Новгорода, водитель ФИО4, управляя ТС ХЕНДАЙ гос. № [Номер], совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
В результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ХЕНДАЙ гос. № [Номер] ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
При рассмотрении дела ответчик ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП истец с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [Адрес] г. Нижнего Новгорода» с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек со смещением; ссадина области правого голеностопного сустава; ушиб правого тазобедренного сустава.
[ДД.ММ.ГГГГ] истцу проведено оперативное вмешательство – остеосинтез лодыжек титановой пластиной.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, имелись: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, ссадина области правового голеностопного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, ссадины – удар, трение, могли образоваться в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).
Диагноз: «Ушиб правого тазобедренного сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).
Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, неосторожную форму вина, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, имущественное и семейное положение ответчика, его доход, наличие на иждивении двоих детей, наличие 4 детей, с учетом добровольного возмещения морального вреда в размере 10000 руб. в связи с чем полагает ко взысканию в качестве разумной и справедливой сумму в 150 000рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт: серия [Номер]) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - 150000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия [Номер]) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.