Судья 1-ой инстанции: Кузнецов А.А.№ 33-36764/2023

УИД 77RS0034-02-2022-030337-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2047/2023 по иску ФИО1 Д*В* к ФИО2 С*В* о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО2 С*В*, подписанной ее представителем ФИО3 И*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым иск ФИО1 Д*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО4 явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключены договоры займа от 03 июля 2021 года на сумму *** долларов США и на сумму *** рублей на срок один год.

Займодавец суммы займа в пользу заемщика предоставил, что подтверждается содержанием соответствующих расписок заемщика, которые со стороны заемщика ничем по существу объективно не опровергнуты.

Заемщик должным образом обязательства по возврату сумм долга не исполнила, в связи с чем образовалась соответствующая ссудная задолженность по основному долгу по данным договорам займа, которая, соответственно, по правилам ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810 ГК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца в вышеозначенном размере.

Одновременно, суд тщательно исследовал доводы стороны ответчика о частичном погашении суммы займа, однако, по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности признал такие доводы по существу несостоятельными.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что переводов денежных средств с указанием назначения платежа в качестве погашения основного долга по договорам займа в настоящем случае не имелось.

Также, по материалам дела следует, что между сторонами имелись иные коммерческие взаимоотношения, связанные в том числе с деятельностью принадлежавшего ответчику (как указано в апелляционной жалобе) магазина женской одежды, в рамках которых и производились перечисления денежных средств на счета истца и его супруги от ответчика и иных посторонних лиц.

Одновременно, часть таких денежных средств учитывалась истцом в качестве погашения процентов по договорам займа, так как, по общему правилу, договор займа юридически признается именно возмездным (ст. 809 ГК РФ); настоящими договорами займа их беспроцентный характер прямо не предусмотрен.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Тем самым, заявления соответствующих лиц, перечислявших денежные средства, об обстоятельствах перечисления ими этих денежных средств, на которые имеются ссылки в дополнении к апелляционной жалобе, являются недопустимыми доказательствами (ст. 60, 69 ГПК РФ), в связи с чем в приобщении к материалам дела таких заявлений судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ отказано.

Содержание переписки между сторонами посредством программы обмена мгновенными сообщениями в сети «интернет», нотариальный протокол осмотра доказательств в отношении которой представлен в материалы дела, сам по себе по своему содержанию очевидно не подтверждает погашение ответчиком задолженности перед истцом именно по суммам основного долга по спорным договорам займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО2 С*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: