Решение по делу № 2-126/2023 от 06.03.2023 - о восстановлении учебной нагрузки и классного руководства, обязании произвести доначисление заработной платы и выплат ежемесячного вознаграждения.

дело № 2-126/23

УИД 39RS0020-01-2022-001356-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени М.С. Любушкина муниципального образования «Янтарный городской округ» о восстановлении учебной нагрузки и классного руководства, обязании произвести доначисление заработной платы и выплат ежемесячного вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд обязать ответчика предоставить нагрузку часов математики в любом из классов, в которых впервые начинается изучение данного предмета; обязать ответчика предоставить классное руководство в классе, в котором истцу будет предоставлена нагрузка математики; обязать ответчика произвести доначисление заработной платы и выплат ежемесячного вознаграждения за классное руководство (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования» - 5000 руб., а также выплаты, гарантированные Постановлением Правительства Калининградской области от 24.09.2020 № 698 «О распределении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Калининградской области на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы») в соответствии с установленной нагрузкой с <Дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб. Вынести в адрес Государственной инспекции труда Калининградской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 работает в МБОУ «СОШ им. М.С. Любушкина МО «Янтарный ГО» учителем информатики и ИКТ и математики.

В <Дата> учебном году у истца была следующая нагрузка: по информатике и ИКТ в 8-11 классах и по математике в 9б и 10 классах (9 часов в неделю). Также истец ФИО1 осуществляла классное руководство в 9б классе.

<Дата> директор школы ознакомила ФИО1 с предварительной нагрузкой на <Дата> учебный год. При ознакомлении ФИО1 обнаружила, что лишена нагрузки часов математики на следующий учебный год (остались только часы математики в 11 классе - 4 часа в неделю) и классного руководства.

С приказом о нагрузке на <Дата> год истец ФИО1 не ознакомлена по настоящее время.

Считает действия директора незаконными, так как уменьшение количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов (классов-комплектов) в учебном заведении не произошло. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил истцу учебную нагрузку и характер работы, в сравнении с прошлым учебным годом. Уровень зарплаты в <Дата> учебном году значительно уменьшится по сравнению с <Дата> учебным годом, о чем истец не был предупрежден заранее и не давал согласия на изменение условий труда, в том числе, и заработной платы.

Письменные обращения на имя директора школы о несогласии с предварительной тарификацией и предложением о предоставлении часов по математике и классному руководству в любом из 5 классов оставлены без ответов, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. М.С. Любушкина муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - МБОУ «СОШ им. М.С. Любушкина МО «Янтарный ГО») ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 178), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в связи с утверждением обновленных федеральных государственных образовательных стандартов начального общего (ФГОС НОО) и основного общего образования (ООО) учителям, реализующим общеобразовательные программы ООО в <Дата> учебном году в 5-х классах необходимо пройти курсовую подготовку по реализации новых ФГОС. На момент формирования предварительной учебной нагрузки на предстоящий <Дата> учебный год истец не изъявила желание проходить обучение, поэтому ее кандидатура не рассматривалась для преподавания математики в 5-х классах. Прохождение курсовой подготовки по реализации новых ФГОС является добровольным, то есть педагог сам решает проходить или не проходить данное обучение. Если у учителя не будет подтверждения прохождения указанной подготовки, он не может преподавать предмет, в данном конкретном случае в 5-х классах. ФИО1, будучи надлежащим образом проинформированной о необходимости повышения своей квалификации для преподавания математики в 5-х классах, не изъявила такого желания, то есть фактически согласилась с тем, что её учебная нагрузка будет уменьшена. Учебная нагрузка истца в <Дата> году составила 24,5 учебных часа. Уменьшение количества часов в <Дата> году в целом по образовательной школе произошло из-за сокращения количества в параллели 7-х классов: из трех 7-х классов образовано два 7-х класса. Кроме того, произошел переход от шестидневной к пятидневной учебной неделе, в связи с чем, уменьшилась часовая недельная нагрузка у педагогов старшей школы. Подчеркнули, что на начало <Дата> учебного года и на день рассмотрения спора, у школы была возможность предоставить истцу учебную нагрузку не менее той, что была у него в <Дата> учебном году за счет преподавания уроков математики в 6-х классах, от чего ФИО1 отказалась и отказывается сейчас. В <Дата> учебном году ФИО1 наряду с основной работой выполняла функции классного руководителя 9б класса с выплатой ей денежного вознаграждения в размере 5000 руб. в месяц. Таким образом, классное руководство ФИО1 было установлено только на <Дата> учебный год. В соответствии с условиями заключенного с ней дополнительного соглашения от <Дата> данная функция была ограничена по времени <Дата> учебным годом. Никаких изменений в трудовой договор ФИО1 без согласия последней внесено не было. Срок выполнения дополнительного вида работ, непосредственно связанного с образовательной деятельностью (классного руководства), истек. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (статья 333 ТК РФ).

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена приложением № 1 к настоящему приказу.

Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»).

Согласно пункту 2.8.1 приложения № 1 к приказу № 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе, учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 приложения № 2 к приказу № 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 приложения № 2 к приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 приложения № 2 к приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 приложения № 2 к приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 приложения № 2 к приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 приложения № 2 к приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 приложения № 2 к приказу № 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 приложения № 2 к приказу № 1601).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации.

Таким образом, при разрешении споров об изменении условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки суду надлежит проверить соблюдение работодателем порядка и обоснованности изменения условий трудового договора как в соответствии с приказом № 1601, так и в соответствии со статьей 74 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата> между МБОУ СОШ МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№>, по условия которого ФИО1 принята на должность учителя информатики и математики. Трудовой договор заключен между работодателем и работником с <Дата> и на неопределенный срок. При этом работник обязался выполнять работу в соответствии со своей должностной инструкцией и указаниями руководителя (л.д. 19).

Согласно пункту 3.2.3 работодатель обязался обеспечить условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством РФ.

За исполнение трудовых обязанностей работнику установлена месячная тарифная ставка в соответствии с учебной нагрузкой и стимулирующие доплаты в соответствии с Положением о распределении стимулирующего фонда (пункт 4.1).

Также <Дата> между МБОУ СОШ МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 заключен трудовой договор <№>, по условиям которого работник принят на должность заместителя директора по ИКТ (0,5 ставки) (л.д. 22).

Данные факты подтверждены приказами о приеме работника на работу (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 6.1 должностной инструкции учителя информатики, утвержденной приказом от <Дата> <№>, продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для учителя информатики устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов учебной (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы и является нормируемой частью его педагогической работы (л.д. 64).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена <Дата>, что подтверждено её собственноручной подписью (л.д. 77).

Приказами Министерства просвещения РФ от 31.05.2021 № 286 и № 2887 утверждены обновленные федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) начального общего (НОО) и основного общего образования (ООО), которые начали действовать с <Дата> в каждой образовательной организации. Обучающиеся, которые приняты на обучение в первые и пятые классы в <Дата> году, учатся по обновленным ФГОС.

<Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 обязалась наряду с основной работой выполнять в течение <Дата> учебного года функции классного руководителя в 9б классе с <Дата>, за что работнику выплачивается денежное вознаграждение в размере 5000 руб. в месяц (л.д. 30).

Приказом директора муниципального учреждения от <Дата> <№> ФИО1 назначена классным руководителем на <Дата> учебный год в 9б классе (л.д. 28).

Приказом директора МБОУ «СОШ им. М.С. Любушкина МО «Янтарный ГО» от <Дата> <№> в соответствии с приказами Министерства просвещения РФ № 286 и № 287 утвержден план мероприятий (дорожная карта) по введению обновленных федеральных государственных образовательных стандартов начального общего образования и основного общего образования в МБОУ «СОШ им. М.С. Любушкина МО «Янтарный ГО». Педагогическому коллективу школы приказано дальнейшую работу проводить в соответствии с дорожной картой (л.д. 31).

Как пояснила в судебном заседании директор школы ФИО2, ФИО1 присутствовала на совещании <Дата>, на котором до всех педагогов был доведен приказ <№>. Педагогам планирующим реализовывать образовательные программы в первых и пятых классах была доведена информация о необходимости подать заявку на включение в План-График курсовой подготовки. Прохождение курсовой подготовки по реализации новых ФГОС является добровольным, то есть педагог сам решает проходить или не проходить данное обучение. Но при этом, в случае, если у учителя не будет подтверждения прохождения указанной подготовки, он не может преподавать предмет, в данном конкретном случае в 5-х классах.

Данные пояснения ответчика согласуются с выпиской из протокола совещания при директоре от <Дата>. Согласно которой, на совещании <Дата> присутствовало 27 человек, отсутствовали - 6 человек. Педагогам, планирующим в <Дата> учебном году работать в 1-5-х классах необходимо заявиться (подать заявку) на курсовую подготовку. Курсовую подготовку необходимо пройти до начала <Дата> учебного года в 1 потоке (весна <Дата> года) или 2 потоке (лето <Дата> года). Учителям до <Дата> необходимо поставить в известность заместителя директора <ФИО>4 о регистрации на обучение для составления плана-графика повышения квалификации и контроля за подготовкой школы к обеспечению ведения обновленных ФГОС НОО и ФГОС ООО (л.д. 140).

Приказом директора МБОУ «СОШ им. М.С. Любушкина МО «Янтарный ГО» от <Дата> <№> в соответствии с планом мероприятий по обеспечению введения обновленных ФГОС НОО и ФГОС ООО, с согласия педагогических работников, приказано пройти повышение квалификации учителям 1- 5 классов для прохождения курсов «Особенности реализации обновленных ФГОС». В связи с отсутствием заявки истца на курсовую подготовку в первом и втором потоке ФИО1 обязана была пройти курсы повышения квалификации в период <Дата> г. (л.д. 27).

Согласно ответу ректора государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» курсы для учителей математики по программе «Реализация требований обновленных ФГОС НОО, ФГОС ООО в работе учителя» проводились в следующие сроки: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. ФИО1 обучалась с <Дата> по <Дата> (выписано удостоверение <№>) (л.д. 126).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что на начало учебного года (<Дата>) ФИО1 не прошла курсы повышения квалификации и в соответствии с принятыми приказами Министерства просвещения РФ № 286 и № 287 как педагог не отвечала квалификационным требованиям для преподавания уроков математики в 5-х классах с <Дата>.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По смыслу данной нормы в совокупности с положениями трудового договора, заключенного с педагогическим работником, объем учебной нагрузки может ежегодно корректироваться, но не может быть ниже установленного в трудовом договоре.

С целью обеспечения образовательного процесса в очередном учебном году за несколько месяцев до его начала производится предварительное распределение учебной нагрузки.

Приказом директора МБОУ «СОШ им М.С. Любушкина МО «Янтарный ГО» от <Дата> <№>О распределении учебной нагрузки педагогам на 2021-2022 учебный год» ФИО1 был утвержден объем недельной учебной нагрузки в размере 27 часов (л.д. 141).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за <Дата> год общая сумма дохода ФИО1 составила 774 222,49 руб. (л.д. 43)

Приказом директора МБОУ «СОШ им М.С. Любушкина МО «Янтарный ГО» от <Дата> № <№> «О распределении предварительной учебной нагрузки на <Дата> учебный год» было утверждено предварительное распределение учебной нагрузки на <Дата> учебный год. Учебная нагрузка ФИО1. на <Дата> год составила 20 часов (л.д. 144).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена <Дата>, то есть за два месяца до начала учебного года (л.д. 148).

При этом ФИО1 как педагог не прошедший курсовую подготовку для обеспечения введения обновленных ФГОС, не рассматривалась администрацией учреждения в качестве учителя математики 5-х классов при предварительном распределении учебной нагрузки на <Дата> учебный год.

Приказом от <Дата> ФИО1 утвержден объем недельной учебной нагрузки на <Дата> учебный год в размере 24,5 часов, что не противоречит условиям заключенного с ней трудового договора, устанавливающего учебную нагрузку не ниже тарифной ставки, составляющей 18 учебный часов (л.д. 144 оборот).

Из пояснений стороны ответчика следует, что перед началом учебного года (<Дата>) на собеседовании ФИО1 были предложены пять часов математики в 6а классе на период вакансии, что соответствовало уровню квалификации истца. ФИО1 отказалась от предложенной дополнительной учебной нагрузки. <Дата> истцу повторно было предложено пять часов математики в 6а классе на постоянной основе, на что ФИО1 был дан отказ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за <Дата> год общая сумма дохода ФИО1 составила 527 751,83 руб. (л.д.44).

Из пояснений ответчика о педагогической нагрузке следует, что снижение педагогической нагрузки в <Дата> учебном году произошло из-за сокращения числа - классов комплектов - из трех седьмых классов сформировано два седьмых класса (л.д. 156-157), а также общего снижения учебных часов из-за перехода с <Дата> на 5-дневную рабочую неделю (л.д. 155). При указанных условиях сохранение ФИО1 объема учебной нагрузки было возможно за счет часов математики в 6а классе. Однако на данное предложение администрацией школы получен отказ.

Отказываясь от дополнительной нагрузки в виде пяти часов математики в 6а классе, ФИО1 фактически согласилась с существующей учебной нагрузкой и с <Дата> приступила к своим должностным обязанностям, чем подтвердила свое согласие продолжать работать на определенных сторонами условиях.

Уменьшение педагогической нагрузки истца в <Дата> учебном году вызвано производственной необходимостью, оснований для сохранения работодателем нагрузки установленной ФИО1 ранее в <Дата> учебном году в новом учебном году не имеется.

Кроме того, согласно условиям трудового договора ФИО1 была принята на должность учителя математики, что не обязывает работодателя предоставлять работнику возможность преподавания указанного предмета именно в 5-х классах.

Довод истца о том, что работодателем должна быть сохранена преемственность преподавания учебных предметов, судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Действительно преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин у учителей и преподавателей выпускных классов обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах) в которых впервые начинается изучение преподаваемых этим учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин.

Вместе с тем, из-за действий самого истца, не прошедшего до <Дата> курсовой подготовки по реализации новых ФГОС, администрацией школы без нарушения установленных норм (правил) не могла быть обеспечена преемственность преподавания.

При этом судом также принято во внимание, что согласно представленным документам объем учебной нагрузки у истца по сравнению с <Дата> учебным годом снизился незначительно на 2,5 часа (27 - 24,5).

Истцом ФИО1 заявлены требования о предоставлении классного руководства в классе, в котором ей будет предоставлена нагрузка по математике.

Согласно пункту 2.3 приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты) регулируется трудовым договором с работником (дополнительным соглашением к трудовому договору.

Осуществление классного руководства не входит в основные должностные обязанности учителей и других педагогических работников, а является для них дополнительной работой, которая может возлагаться на них только с их письменного согласия и за дополнительную оплату, в том числе в размере 5 000 руб. в виде ежемесячного денежного вознаграждения, которое предусматривается из федерального бюджета. Выплаты за дополнительную работу, осуществляемую с письменного согласия педагогических работников, и рекомендовано относить к выплатам компенсационного характера (п. 11 Дополнительных разъяснений по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, изложенных в Письме Минпросвещения России от 07.09.2020 N ВБ-1700/08).

Поскольку классное руководство квалифицируется как дополнительный вид работ, непосредственно связанный с образовательной деятельностью, то у работодателя нет обязанности обеспечения педагогического работника данной работой.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> <№> классное руководство 9б класса ФИО1 было установлено только на <Дата> учебный год. Установленный дополнительным соглашением срок истек. Заявки на классное руководство ФИО1 не подавала.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец с <Дата> как педагог не прошедший курсовую подготовку для обеспечения введения обновленных ФГОС не имела права на преподавание математики в 5-х классах, то есть в классах, в которых впервые начинается изучение математики, то нет оснований и для предоставления классного руководства в этих классах. При этом судом также учтено, что в школе 34 учителя, а классов всего 21, то есть отсутствует возможность обеспечения всех учителей дополнительным видом работы.

Поскольку между работодателем и работником на <Дата> учебный год не заключено дополнительное соглашение относительно классного руководства, то оснований для доначисления судом заработной платы и выплат ежемесячного вознаграждения за классное руководство не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, о том, что учебная нагрузка истца, установленная трудовым договором в объеме 18 часов на период <Дата> учебного года работодателем не снижалась, изменение существенных условий трудового договора по смыслу положений статей 72, 74 ТК РФ, работодателем не производилось.

Установление учебной нагрузки в указанный период в сторону ее снижения по сравнению с <Дата> годом было вызвано уменьшением количества часов по учебным планам (из-за перехода с <Дата> на 5-дневную рабочую неделю) и сокращением количества классов, с объемом нагрузки на указанный период истец была ознакомлена; нарушений Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, со стороны ответчика судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени М.С. Любушкина муниципального образования «Янтарный городской округ» о восстановлении учебной нагрузки и классного руководства, обязании произвести доначисление заработной платы и выплат ежемесячного вознаграждения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина