РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 февраля 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее - ООО «ПКО «БВ «Правёж») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа *** от **.**.**** на сумму 500 000,00 руб. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования № МФК-23 от **.**.****, согласно которого право требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «ПКО «БВ «Правёж». Заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок. За период с **.**.**** по **.**.**** задолженность составила 826 324,52 руб., в том числе сумма основного долга 465 794,25 руб., сумма процентов 360 530,27 руб.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 826 324,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 526,49 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в протокол судебного заседания от **.**.****, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК «ОТП Финанс».

Представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по всем адресам имеющимся в материалах гражданского дела, конверты возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.**** между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** на сумму 500 000,00 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

**.**.**** ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по указанному договору займа ООО «ПКО «БВ «Правёж» на основании договора уступки прав (требований) № МФК-23.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского займа *** от **.**.**** задолженность ответчика перед истцом за период с **.**.**** по **.**.**** составила 826 324,52 руб., в том числе: сумма основного долга - 465 794,25 руб., сумма процентов - 360 530,27 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора потребительского займа и передачи ответчику денежных средств истцом были представлены следующие документы: заявление о предоставлении займа от **.**.****, договор потребительского займа *** от **.**.****, общие условия договора целевого займа, однако, данные доказательства сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита.

При этом расчет задолженности является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств, истцом не представлены, при этом наличие подписи заемщика в заявлении о предоставлении займа от **.**.****, и заключение договора потребительского займа *** от **.**.**** также не является доказательством получения ответчиком заемных денежных средств.

Истцу неоднократно предоставлялась возможность представить суду выписку по счету с указанием осуществленных платежей, однако доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия каких-либо обязательств ответчика перед ООО МФК «ОТП Финанс», а впоследствии перед истцом, в том числе задолженности у ФИО1 перед банком по договору потребительского займа *** от **.**.****, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «БВ «Правёж» о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от **.**.**** удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 826 324,52 руб., в том числе: сумма основного долга - 465 794,25 руб., сумма процентов - 360 530,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 526,49 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.