УИД 61RS0040-01-2022-000691-06

дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 управляющего транспортным средством <данные изъяты> нарушившего п. 1.3 ПДД, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и водителя ФИО2 управляющего транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. САО «ВСК» на основании заявления представителя страхователя, проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта выплатило страховое возмещение в размере 395939,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В САО «ВСК» поступил приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимые ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, организованной группой в отношении САО «ВСК». ФИО8, ФИО9 путем обмана относительно наступления страхового случая, подыскали для организации фиктивного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, а также второго участника. Учитывая, что свое обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, исполнило в полном объеме на сумму 395939,51 рублей, а приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано фиктивным, то денежные средства в размере 395939,51 рублей выплаченные ФИО1 в лице представителя ФИО2 безосновательно и являются неосновательным обогащением. Ответчик не известил САО «ВСК» о материальном возмещении, не осуществил возврат уплаченного страхового возмещения, в связи с чем средства в размере 395939,51 рублей, полученные ФИО1 в лице представителя ФИО2, являются неосновательным обогащением. В последствии истец уточнил исковое заявление, так как в пользу выгодоприобретателя по договору страхования по факту ДТП имевшего место 29.05.2017 была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 795939,51 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от 23.11.2021(стр. 32-34 приговора, эпизоды 2,4) в соответствии с которым ДТП имевшие место 22.03.2017 и 29.05.2017 были фиктивными. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 795939,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14359,40 коп.

Представитель истца САО «ВСК» не явился в судебное заседание, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие (т.1 л.д. 74-75), направили в суд письменные пояснения, согласно которым 22.03.2017 и 29.05.2017 произошли ДТП с участием водителя ФИО2 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, во исполнение договора ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков, истец выплатил страховое возмещение в размере 395939,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 795939,51 рублей, суммы страховой выплаты заявителем ФИО2, действовавшем на основании доверенности от ФИО1 не оспорены, с ними был согласен, полагают, что приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от 23.11.2021, которым установлено, что ДТП от 22.03.2017 и 29.05.2017 были фиктивными - имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных истцом требований, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 205-206).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражение на иск, с учетом ранее направленных возражений (т.1 л.д. 76-77, 187-192) и ходатайств (т.1 л.д. 176-177) согласно которым просил суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2, применить срок исковой давности к исковым требованиям САО «ВСК», отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 216-217), а также ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности (т.1 л.д. 213).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд возражение на иск, в котором указала, что в качестве преюдициального не может использоваться приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2021, так как он вынесен в отношении иных подсудимых, которые не являются участниками настоящего гражданского дела, приговор не рассматривает вину ФИО2 и ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - «ГК РФ») - установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017в 23 часа 10 минут на а/д <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования с САО «ВСК») и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах»), нарушившим п. 1.3 ПДД ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

29.05.2017 в 23 часа 30 минут возле д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования с САО «ВСК») и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО11 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах»), нарушившим п. 1.3 ПДД ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Истец произвел ФИО2, действовавшему по доверенности, страховые выплаты в размере 395939,51 рублей и 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50, 55).

Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО2 795939,51 рублей.

Из представленной истцом копии приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2021 в отношении ФИО27 ФИО28 ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обвиняемых в мошенничестве в сфере страхования, приговором доказана вина подсудимых Унаняна ФИО22, Унаняна ФИО23, ФИО8, ФИО9 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (трех преступлений в отношении потерпевших, в том числе САО «ВСК»), ФИО10 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших, в том числе САО «ВСК») усматривается, что доказательствами по делу являются копии выплатных дел № и № по заявлениям ФИО2, в которых имелись заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по заявлению САО «ВСК», из которых следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 38 оборотная сторона).

Гражданский иск в рамках уголовного дела САО «ВСК» не заявлялся.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 15.11.2022 назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из полученного ответа УМВД России по Ленинскому г.о. усматривается, что административные материалы по фактам ДТП, произошедших от 22.03.2017 и 29.05.2017 с участием водителя транспортного средства марки <данные изъяты> – ФИО2, уничтожены по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 214, 216).

Гражданское дело № 2-8/2023 возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения определения о проведении экспертизы, согласно письму от 14.06.2023 ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» невозможно проведение судебной трасологической экспертизы без административных материалов по фактам ДТП, произошедших от 22.03.2017 и 29.05.2017 с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (т.2 л.д. 213).

Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, согласно ст. 201 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным САО «ВСК» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страховых случаев - дат ДТП, то есть с 22.03.2017 и 29.05.2017 и соответственно истекал 22.03.2020 и 29.05.2020.

Истец направил исковое заявление в суд 03.08.2022. Данное исковое заявление поступило в Мартыновский районный суд Ростовской области 16.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении иска САО «ВСК» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО2 – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2023.

Председательствующий И.А. Большакова