АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре - помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Ильиной О.Э.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Зубановой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору от 19 мая 2020 года на исправительные работы, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 % сроком на 2 года.
Врио начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не является по выданным предписаниям в организации, по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не является, скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, отбытого срока наказания не имеет.
Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование требований апелляционной жалобы об отмене решения суда осуждённый указывает на то, что представление уголовно-исполнительной инспекции является надуманными и не объективно оценено судом. Ему выдавалось предписание для трудоустройства, но он не смог выполнять работы из-за плохого состояния здоровья. Он прошел обследование в медицинской организации, в которой ему выданы рекомендации, в том числе о том, что предложенную сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции работу он выполнять не может. Судом не проверены его доводы о плохом состоянии здоровья, не направлены запросы в соответствующую организацию. На судебном заседании от 4 мая 2023 года он не присутствовал в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, обострении хронических заболеваний.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что осуждённый ФИО1 с момента постановки на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно был предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по выданному уведомлению о явке: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Уголовно-исполнительной инспекцией осужденному ФИО1 выдано предписание от <дата>, и от <дата> для трудоустройства в МП «УЗС <адрес>», кроме того ФИО1 неоднократно направлялся на медицинскую комиссию с целью трудоустройства, однако ФИО1 к прохождению медицинского осмотра и к отбыванию исправительный работ не приступил, отбытого срока наказания не имеет.
Таким образом, осуждённый ФИО1 повторно и неоднократно, после объявленных ему в письменной форме предупреждений, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, в течение длительного времени злостно уклоняется от отбытия исправительных работ.
При этом, осужденному разъяснялась недопустимость нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а также разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается представленными инспекцией материалами, в том числе собственноручной подпиской осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 года на лишение свободы на срок 8 месяцев.
Выводы суда о наличии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, стороной защиты в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции не приведено.
Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел материал и принял решение в отсутствие осужденного, который находился на «больничном», суду следовало подождать его выздоровления, что предложенные инспектором варианты работы осужденный не мог выполнять по состоянию здоровья, инспектор был обязан подыскать приемлемую для осужденного работу, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме.
Такие доводы защиты не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку из материалов следует, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, к исполнению такого вида наказания не приступил по предписаниям, выдаваемым уголовно-исполнительной инспекцией.
Доводы защиты противоречат прежде всего требованиям закона, поскольку осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья документов, препятствующих выполнению работ в рамках исполнения наказания в виде исправительных работ, а также неявку по уважительной причине в судебное заседание для рассмотрения настоящего материала, отсутствуют. Такие доводы осужденного направлены по существу на его освобождение от уголовного наказания в виде исправительных работ и судом апелляционной инстанции для отмены постановления не принимаются.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного законно и обоснованно, не нарушив его право на защиту, обеспечив участие в его интересах защитника адвоката, отстаивающего его интересы в ходе производства по настоящему материалу.
При этом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению о судебном заседании осужденного, данных о наличии у него препятствий для участия в судебном заседании у суда отсутствовали. Отсутствуют такие данные и в настоящее время.
Само по себе отсутствие желания у осужденного быть подвергнутым уголовному наказанию не влечет вывод о незаконности и необоснованности принятого постановления суда о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Кроме того, в материалах имеются сведения о том, что в отношении осужденного ФИО1 проводились розыскные мероприятия, направленные на его местонахождение. Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для применения в его отношении положений ч. ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 46 УИК РФ.
Право на защиту ФИО1 соблюдено.
Принятое судом решение о замене исправительных работ на лишение свободы и исполнении назначенного судом наказания является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, принимая во внимание пределы апелляционного рассмотрения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова