РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8625/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного исполнительным производством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного исполнительным производством, в обоснование которого указала следующее.

13.05.2019 она- ФИО1 предъявила иск к ООО «Моби Дизайн» о защите прав потребителя, иск был принят Нагатинским районным судом.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 23.10.2019 производство по данному ее иску по гражданскому делу № 02-6667/2019 было судом прекращено, в связи с наличием ранее рассмотренного спора тех же сторон о том же предмете и основании.

С определением суда от 23.10.2019 она- ФИО1 категорически не согласно, хотя оно и вступило в законную силу.

После чего, ООО «Моби дизайн» подал в суд заявление о судебных расходах и определением Нагатинского районного суда адрес от 10.09.2020 с нее- ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере сумма

С определением суда от 10.09.2020 она – ФИО1 также не согласна, хотя оно и вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства указанные сумма были взысканы с нее в пользу ФИО2 и ФИО3 (как правопреемников ООО «Моби Дизайн»).

Данные сумма истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков, как причиненный ущерб, также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела (в том числе истребованного судом для ознакомления материалов гражданского дела № 02-6667/2019),

13.05.2019 истец ФИО1 предъявила иск (не в первый раз) к ООО «Моби Дизайн» о защите прав потребителя, иск был принят Нагатинским районным судом.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 23.10.2019 производство по данному иску ФИО1 по гражданскому делу № 02-6667/2019 было судом прекращено, в связи с наличием ранее рассмотренного спора тех же сторон о том же предмете и основании.

Определение суда от 23.10.2019 вступило в законную силу.

После чего, ООО «Моби дизайн» было подано в суд заявление о судебных расходах и определением Нагатинского районного суда адрес от 10.09.2020 с ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере сумма

Определение суда от 10.09.2020 вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства указанные сумма были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 (как правопреемников ООО «Моби Дизайн»).

Данные сумма истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков, как причиненный ущерб.

Отказывая в иске ФИО1, суд учитывает, что нем, по сути, оспаривается содержание вышеуказанных судебных актов: определений от 23.10.2019 (о прекращении дела) и от 10.09.2020 (о взыскании судебных расходов), несмотря на то, что данные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нагатинским районным судом адрес при вынесении вышеуказанных судебных актов: определений от 23.10.2019 (о прекращении дела) и от 10.09.2020 (о взыскании судебных расходов) и последующими определениями апелляционной и кассационной инстанции, имеющими силу преюдиции для нынешнего спора, установлено, что производство по принятому судом очередному и аналогичному иску ФИО1 к ООО «Моби Дизайн» о защите прав потребителя подлежало прекращению по правилам ст. 220 ГПК РФ, а также то, что в связи с подобным основанием прекращения у ответчика ООО «Моби Дизайн» возникло право на возмещение судебных расходов.

Попытки ФИО1 в нынешнем процессе доказать незаконность вступивших в законную силу определений Нагатинского районного суда от 23.10.2019 (о прекращении дела) и от 10.09.2020 (о взыскании судебных расходов) являются способом защиты прав, прямо запрещенным содержанием ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ.

Также, отказывая в иске ФИО1, суд учитывает, что согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В нынешнем иске ФИО1, как ее ущерб, ей заявлены взысканные с нее на основании вступившего в законную силу судебного акта денежные средства в размере сумма, что также прямо противоречит содержанию вышеуказанных ст. 13,61,209 ГПК РФ.

В связи с отказом в основных требованиях иска о взыскании ущерба и не установлением судом факта нарушения каких-либо прав истца ФИО1, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного исполнительным производством.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-016328-68