УИД 77RS0022-02-2023-000965-92

Дело №02-2873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2873/2023 по иску Ника Роя к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравел-М» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ник Р. обратился в суд с иском к ООО «Гравел-М», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать задолженность по договору аренды помещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения № ГВМ-595905 от 18 июля 2022 года на период 1 календарный месяц с 18 июля по 18 августа 2022 года, сумма аренды составила сумма В дополнение к оплате проживания истец внес возвратный депозит в размере сумма 16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, исходный договор считается продленным до 18 октября 2022 года. Истец полностью оплатил проживание за сентябрь и октябрь соответственно. 22 сентября 2022 года истец выехал из апартаментов по необходимости рабочей командировки на Кипр, о чем сообщил ответчику в день выезда устно. 22 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года истец обратился к ответчику о возвращении депозита и авансово внесенный остаток в размере сумма на реквизиты своего банковского счета. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил устным отказом. В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к договору, стоимость для проживания для арендатора в сентябре месяце составляет 18.330 сумма прописью в сутки, расчет: сумма в месяц/30 календарных дней в сентябре месяце = сумма стоимость проживания в апартаментах в день в календарном месяце сентябрь. За период с 23.09.2022 года по 30.09.2022 года, то есть за 8 календарных дней задолженность арендодателя перед истцом составляет сумма Размер оплаченного арендатором аванса за октябрь месяц 2022 года составляет сумма, что прямо указано в приложении 2 к договору. Совокупный размер задолженности арендодателя за аванс проживания равен сумма, с учетом внесенного депозита в размере сумма сумма задолженности перед истцом составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Ник Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гравел-М» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2022 года между ООО «ГРАВЕЛ-М» (Резиденция Москва) и фио (заказчик) заключен договор № ГВМ-595905, по условиям которого Резиденция Москва оказывает заказчику услуги по использованию резиденции, расположенной по адресу: адрес, Охотный ряд, дом 2, подъезд 5, а заказчик оплачивает такие услуги.

Заказчик обязуется оплачивать услуги Резиденции Москва в соответствии с тарифами приведёнными в приложении № 1 к договору. Не позднее даты начала пользования резиденций (18 июля 2022 года) заказчик вносит 100 % предоплату стоимости за пользование резиденцией (сумма), указанной в приложении № 1 к договору за 1 полный месяц пользования резиденцией, и депозит в размере сумма (п. .3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 18 июля 2022 года и действует до 18 августа 2022 года. В случае необходимости продления срока действия стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (п. 5.2).

16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, исходный договор считается продленным до 17 октября 2022 года.

Истец полностью оплатил проживание за сентябрь и октябрь, данный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, 22 сентября 2022 года истец выехал из апартаментов по необходимости рабочей командировки на Кипр, о чем сообщил ответчику в день выезда устно, то есть раньше установленного договором срока, 17 октября 2022 года. 22 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года истец обратился к ответчику о возвращении депозита и авансово внесенный остаток в размере сумма на реквизиты своего банковского счета. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил устным отказом.

Согласно п. 3.5 договора в случае досрочного расторжения договора заказчиком, плата за пользование резиденцией возврату не подлежит.

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае, если Заказчик отказывается от Договора до истечения срока, указанного в п. 2.2. Договора, «Резиденции Москва» вправе не возвращать депозит указанный в п. 3.1.

Согласно статье 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств. указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер указанной нормы, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Истец заключил Договор добровольно, без понуждения к тому ответчиком. Договор заключен 18 июля 2022 года, пункты, 3.1., 3.3., 3.5. истцом не оспаривались, с инициативой об изменении и/или исключении из договора указанных пунктов истец не выступал. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение составлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.