Дело № 2-2066/25
50RS0042-01-2025-001434-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский Научно-Исследовательский и технологический институт птицеводства» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю
УСТАНОВИЛ:
29.03.2024 года между ФГБНУ ФНЦ «ВНИТИП» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей в должности директора Селекционно-генетического центра «Загорское экспериментальное племенное хозяйство» - филиал ФГБНУ ФНЦ «ВНИТИП». Трудовой договор заключен на период с 29.03.2024 года по 26.03.2025 года. (л.д.11-14 том 1).
27.01.2025 года ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( принятие необоснованных решений руководителем филиала, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу учреждения) (л.д.15 том 1).
ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский Научно-Исследовательский и технологический институт птицеводства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
Представитель ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский Научно-Исследовательский и технологический институт птицеводства» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате утраты директором филиала ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский Научно-Исследовательский и технологический институт птицеводства» - СГЦ «Загорское ЭПХ» ФИО1 контроля за деятельностью филиала и нарушения условий трудового договора на производственной территории СГЦ «Загорское ЭПХ» 22.12.2024 года начался внезапный падеж поголовья птицы в птичнике №. Впоследствии отход птицы распространился на другие птичники, что привело к утилизации всего поголовья, расположенного на территории филиала и причинило ущерб учреждению в размере 4 647 630 руб. Полагал, что Уведомление ФИО1, главного ветеринарного врача ГБУВ МО « Территориальное ветеринарное управление № 2» о внезапном падеже птицы спустя сутки, не принятие своевременных профилактических мероприятий для предотвращения падежа поголовья птицы, находящейся на территории учреждения, свидетельствует о наличии в действиях директора вины, в связи с чем в соответствии со ст. 238 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 4 647 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 533 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Миронова М.Г., которая против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, прямая причинно-следственная связь между действиями директора ФИО1 и гибелью птицы, зараженной вирусом гриппа птиц, отсутствует, также как и вина ФИО1, как должностного лица, в заражении птицы вирусом гриппа, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Судом установлено, что согласно Положению о филиале, утвержденному 09.08.2023 года Селекционно-генетический центр «Загорское экспериментальное племенное хозяйство» - филиал ФГБНУ ФНЦ «ВНИТИП» осуществляет селекцию сельскохозяйственной птицы мясных пород и линий с целью создания новых высокопродуктивных кроссов, занимается созданием и распространением новых перспективных пород, линий и кроссов сельскохозяйственной птицы, разведением сельскохозяйственной птицы и т.п. Кроме того, филиал вправе оказывать услуги по выращиванию, содержанию и вакцинации племенной птицы, инкубации яиц, оптовую и розничную торговлю, в том числе яйцами, мясом птицы. Возглавляет филиал директор, который действует на основании Положения и доверенности, выдаваемой директором Центра.
Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что директор филиала руководит деятельностью филиала в пределах полномочий, представляет интересы филиала в органах государственной власти, органах местного самоуправления, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к его компетенции; заключает договоры, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников филиала, решает текущие вопросы. Директор филиала несет персональную ответственность за деятельностью филиала, в том числе за невыполнение задач и функций филиала, за несвоевременное представление отчетности о результатах деятельности филиала, за нецелевое использование бюджетных средств …и другие нарушения бюджетного законодательства; несет ответственность в размере убытков, причиненных филиалу в результате совершения крупной сделки без предварительного согласия Центра. За ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение законодательства РФ и искажение государственной отчетности, директор филиала и иные должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ. ( п. 5.7 л.д.124 том 1 )
12.12.2021 года между ФНЦ «ВНИТИП» РАН, расположенным по адресу: <адрес>, в лице директора филиала ФИО1 и ООО «Майские просторы» заключен договор об оказании услуг по селекции поголовье племенной птицы, разработке рационов кормления племенной птицы…, в рамках которого для исполнения договора ООО «Майские просторы» было передано имущество, в том числе птичник №. (л.д.129-140 том 1)
Из объяснений ФИО1, данных 23.12.2024 года усматривается, что 22.12.2024 года в птичнике № начался отход птицы, который составил порядка 1500 голов. С целью купирования распространения инфекции были предприняты следующие мероприятия: за данным птичником был закреплен отдельный обслуживающий персонал, осуществлена дезинфекция прилегающей территории, прекращено перемещение продукции из данного птичника. 23.12.2024 года падеж продолжился и составил 2 000 голов. Продолжены мероприятия, препятствующие распространению инфекции, начата утилизация трупов путем кремирования, отобраны пробы, которые направлены в Московскую областную ветлабораторию. Падеж и снижение продуктивности на остальных птичниках не зафиксированы. По клиническим признакам ФИО1 предположил наличие заболеваний, в том числе птичьего гриппа. Заболевшие птицы птичника № находятся на балансе ООО «Майские просторы». Птица СГЦ «Загорское ЭПХ» содержится на птичниках 14,16 и составляет 10 000 и 2 500 голов, которые клинических признаков заболевания не имеет, падеж в норме. (л.д.180-181 том 1)
Из акта эпизоотолого-эпидемиологического обследования эпизоотического очага гриппа птиц на территории ООО «Майские просторы» от 24.12.2024 года усматривается, что утром 23.12.2024 года на Сергиево-Посадскую ветеринарную станцию поступил звонок от ФИО1 о падеже птицы в птичнике №. С воскресенья (22.12.2024 года) до понедельника (23.12.2024 года) пало 1600 голов птицы. Всего в птичнике № содержалось 13 572 тыс. голов птицы. По состоянию на 24.12.2024 года все поголовье птичника № пало. На момент составления акта уничтожено методом сжигания 6 892 головы павшей птицы. В других птичниках падеж птицы в пределах технологической нормы. Методом полимеразной цепной реакции, в трех пробах выявлена РНК вируса гриппа птиц подтипа Н5N1. Комиссия пришла к выводу о целесообразности введения ограничительных мероприятий ( карантина). (л.д.210-212 том 1)
Постановлением Губернатора Московской области от 25.12.2024 года № 509-ПГ-ДСП «Об установлении ограничительных мероприятий ( карантина) по высокопатогенному гриппу птиц на территории Московской области установлен эпизоотический очаг – территория ООО «Майские просторы», по адресу: <адрес> В эпизоотическом очаге запрещено лечение больных птиц, посещение эпизоотического очага посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные ( технологические) операции, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации очага, ввоз и вывоз птиц, инкубационного яйца, перемещение и перегруппировку птиц, убой птиц с целью получения от них продуктов убоя, снятие пера и пуха, вывоз инвентаря. (л.д.202-204 том 1)
Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 25.12.2024 года № 19 РФ- 11 ДСП утвержден план мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории Московской области, который предусматривает в эпизоотическом очаге в том числе изъятие птиц и продуктов птицеводства, убой изъятый птиц бескровным методом. (л.д.205-209 том 1).
В период с 28.12.2024 года по 31.12.2024 года комиссией в составе представителей отдела по надзору № 2 Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, с участием генерального директора ООО «Майские просторы» составлялись акты об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории ООО «Майские просторы». ( л.д. 219-225 том1)
Из актов об утилизации поголовья СГЦ «Загорское ЭПХ» от 31.12.2024 года усматривается, что комиссия в составе представителей СГЦ «Загорское ЭПХ», главного ветеринарного врача ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 2» на 31.12.2024 года утилизировано племенное яйцо в период с 23.12.2024 года по 31.12.2024 года в количестве 57 724 шт. и поголовье птичников № в количестве 12 880 голов, № в количестве 2 313 голов, «Экспериментальный» суточные цыплята в количестве 48 141 голова (л.д.43 том 1)
Из заключения по результатам служебной проверки, назначенной приказом врио директора Учреждения от 23.12.2024 года № 93 (л.д.141-142 том 1) утвержденного 27.01.2025 года усматривается, что на производственной территории СГЦ «Загорское ЭПХ» 22.12.2024 года начался внезапный падеж поголовья птицы в птичнике №. Впоследствии отход птицы распространился на другие птичники, что привело к утилизации всего поголовья, расположенного на территории филиала и причинило ущерб учреждению в размере 4 647 630 руб. В нарушение требований законодательства, директор ФИО1, ветеринарный врач ФИО3 уведомили главного ветеринарного врача ГБУВ МО « Территориальное ветеринарное управление № 2» о внезапном падеже птицы спустя сутки. ФИО1, имея высшее образование по специальности ветеринарный врач, а также являясь кандидатом сельскохозяйственных наук, несмотря на доклады работников филиала, своевременно не обеспечил профилактические мероприятия для предотвращения падежа поголовья птицы, находящейся на территории учреждения. В действиях директора филиала комиссия усмотрела признаки недобросовестного исполнения служебных обязанностей, выразившихся в утрате контроля за деятельностью филиала и нарушения условий трудового договора, а именно п.2.4.2 – обеспечение эффективной деятельности и организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности филиала, п.2.4.3 – обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств филиала, а также имущества, закрепленного за филиалом работодателем, п. 2.4.4.- обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств филиала, 2.4.10. – обеспечение соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, согласованных с работодателем. Сумма ущерба, причиненного действиями директора СГЦ «Загорское ЭПХ» составила 4 647 630 руб. (л.д.17-36 том 1)
В обоснование доводов о размере прямого действительного ущерба суду представлена бухгалтерская справка о наличии птицы и ее балансовой стоимости на 30.12.2024 года, на общую сумму 4 647 630 руб. (л.д.16 том 1), акты списания материальных запасов на общую сумму 4 577 559 руб. (л.д. 3-8 том 2), бухгалтерская справка по состоянию на 13.01.2025 года ( л.д.63-64 том 2).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, действовавшие на дату подготовки заключения от 27.01.2025 года.
Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Отсутствие инвентаризации не позволяет с достоверностью установить размер ущерба.
Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что инвентаризация по обстоятельствам падежа птицы и уничтожением продукции до 27.01.2025 года не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду не проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в рамках которой необходимо было установить прямой действительный ущерб.
Пунктами 5,6 Приказа Минсельхоза России от 24.03.2021 N 158 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.04.2021 N 63309) установлено, что источником возбудителя высокопатогенного гриппа птиц являются больные птицы, их секреты и экскреты. Резервуаром возбудителя в природе являются дикие водоплавающие птицы. Передача возбудителя осуществляется алиментарным и контактным путями. Возможен аэрогенный путь передачи возбудителя. Факторами передачи возбудителя являются помет, корма, вода, инвентарь, одежда и обувь персонала, подстилка, транспортные средства и другие объекты внешней среды, контаминированные возбудителем.
Объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО1, как директора филиала в заражении птицы, находящейся на балансе ООО «Майские просторы» вирусом гриппа птиц подтипа Н5N1 ( расположение очага), а также доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ( бездействиями) руководителя и уничтожением всей птицы, расположенной в пределах очага высокопатогенного гриппа птиц в соответствии с ветеринарными правилами, утвержденными приказом «Минсельхоза России от 24 марта 2021 года № 158), а также в соответствии с Распоряжением от 25.12.2024 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский Научно-Исследовательский и технологический институт птицеводства» не представил совокупность доказательств, которая является необходимы условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 277 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский Научно-Исследовательский и технологический институт птицеводства» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья подпись Л.В.Сергеева