24RS0032-01-2024-007543-37

дело № 2-2493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.06.2024 года,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7923 по эмиссионному контракту № от 20.12.2019 года. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным лично заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долг начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, за период с 11.12.2023 года по 20.11.2024 года образовалась сумма задолженности в размере 97 042 руб. 11 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. 19.08.2024 года был вынесен приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 21.10.2024 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 97 042 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 (полномочия удостоверены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, дополнительно пояснила, что кредитный договор является действующим. При заключении договора 20.12.2019 года ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-15037933090. Также ответчику был открыт счет №, номер которого в связи с изменением программного обеспечения 18.04.2024 года был изменен на №. 21.08.2023 года ответчиком была внесена сумма в размере 55113,12 руб., которая была направлена на погашение текущей задолженности, после этого ФИО1 вновь перестала вносить платежи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у неё действительно имелась кредитная банковская карта, открытая в 2019 году, однако в августе 2023 года она в офисе Банка оплатила имеющуюся задолженность, размер которой ей сообщила сотрудник Банка, после чего попросила закрыть открытый на её имя банковский счет, при этом сотрудник Банка в её присутствии разрезала кредитную карту. Таким образом, считает, что у неё отсутствует задолженность перед ПАО «Сбербанк», просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту №-Р-15037933090 от 20.12.2019 года, открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта №хххххх7923. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9% годовых.

В связи с изменением программного обеспечения 18.04.2024 года номер счета изменен на №, при этом эмиссионный контракт не менялся.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

ФИО1 с указанными документами была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное погашение в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

20.08.2024 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен приказ № года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты в размере 97 042 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 555 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.10.2024 года судебный приказ от 20.08.2024 года отменен, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.11.2024 года сумма задолженность по банковской карте №хххххх7923, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-15037933090 от 20.12.2019 года, составляет 97 042 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 683 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 83 039 руб. 17 коп., неустойка – 1 318 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору и действующему законодательству, оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности была ею погашена в августе 2023 года, после чего счет по указанной кредитной карте был закрыт, суд находит необоснованными.

Действительно, как следует из выписки по счету карты № (после 18.04.2024 года изменен на №), ФИО1 в счет погашения текущей задолженности по кредитной карте 21.08.2023 года внесен платеж в размере 55113,12 рублей.

Однако, вопреки доводам ответчика, доказательств того, что указанный кредитный договор с указанной даты - 21.08.2023 года расторгнут, суду не представлено. Более того, в счет погашения задолженности на счет кредитной карты № 15.01.2024 года ФИО1 была внесена сумма в размере 1500 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО1 21.08.2023 года погасила сумму текущей задолженности, образовавшуюся на указанную дату, после этого вновь стала допускать просрочку платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась настоящая задолженность. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

Учитывая, что представленный истцом расчет ФИО1 не опровергнут, соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по счету международной банковской карты № в размере 97 042 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 97 042 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 555 руб. 63 коп. 21.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ № года отменен.

Платежным поручением № от 22.07.2024 года подтверждается, что Банком при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1 555 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2444 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 152116 от 29.11.2024 года, а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа госпошлины в размере 1 555 руб. 63 коп.

Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (№) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 20.11.2024 года в размере 97 042 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 101 042 (сто одну тысячу сорок два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года