УИД 59RS0003-01-2025-002302-45

Дело № 2-2061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной М.В.,

с участием прокурора Силиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПЗСП» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал подсобным рабочим 3 разряда в АО «ПЗСП». ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он установил транспортировочную пирамиду на место, которое предназначено для погрузки стеклоизделий, начал погрузку стеклоизделий на тележку, заполнил одну сторону пирамиды и начал разворачивать тележку свободной стороной к себе для дальнейшей погрузки. При развороте пирамиды вследствие неровности пола колесо попало в стык между плитами на полу, что затруднило разворот тележки. ФИО1 наклонился к левому нижнему борту, чтобы попытаться сдвинуть тележку с места и выправить колесо для свободного разворота, стекло не удержало равновесие и опрокинулось на истца. ФИО1 позвал на помощь коллег, которые убрали с него стекло, подняться он не смог. О произошедшем сообщили начальнику участка и начальнику цеха, вызвали службу скорой медицинской помощи. ФИО1 был доставлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «.......». Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в телесных травмах – ........ Согласно акту № характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжели, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». ФИО1 находился в стационаре ГБУЗ ПК «.......» в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ФБУ Центр реабилитации СФР «.......» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время пребывания на больничном были даны рекомендации на покупку дорогостоящих медицинских препаратов, ношение жесткого корсета, что сказалось на его финансовом положении. Ответчик отказал в возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что во время травмы испытывал сильную физическую боль, после падения на него стекла подняться уже не смог. В настоящее время образ жизни его изменился, он потерял прежнюю трудоспособность, тяжелую физическую работу не может выполнять, в связи с чем, с АО «ПЗСП» уволился, найти постоянное место работы с достойным заработком не может. Устроился кассиром, уровень заработной платы значительно ниже, в АО «ПЗСП» заработок был ....... рублей, в настоящее время ....... рублей. На его иждивении несовершеннолетняя дочь, он также выплачивает ипотеку. До настоящего времени он вынужден приобретать дорогостоящие лекарства, поскольку испытывает боли в спине, носить жесткий корсет. В связи с указанными обстоятельствами он испытывает дискомфорт, переживания из-за утраты здоровья, невозможности выполнять какую-либо физическую работу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что на требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не настаивает, поскольку государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Факт несчастного случая на производстве не отрицает, акт формы № не был оспорен, вину работодателя также не отрицает. Истцу была выплачена материальная помощь в размере 120 313 рублей на лечение и на приобретение корсета. Полагает, что сумму компенсации морального вреда истец не обосновал.

В письменных возражениях ответчик указал, что с иском не согласен, считает требования о компенсации морального вреда необоснованными, сумму завышенной. По решению профсоюзной организации истцу выплачена материальная помощь, оплата всех листков нетрудоспособности произведена в полном объеме. В соответствии с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на выполнение легкого труда, производилась доплата до прежнего заработка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. Таким образом, работодателем в добровольном порядке произведены мероприятия по компенсации работнику перенесенным им физических и нравственных страданий, присуждение дополнительной компенсации морального вреда судом полагают необоснованным. Кроме того, официальных обращений по данному вопросу от ФИО1 не поступало.

В дополнительных возражениях представитель ответчика также указывает, что истец после увольнения не получал пособия по временной нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что он фактически не находился на больничном длительное время. Увольнение произошло по собственному желанию, соответственно, моральные страдания с безработным периодом не могут быть отнесены к ответственности АО «ПЗСП». Также истец с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроен и получает стабильный доход, который не ниже среднего по региону, что также опровергает позицию о длительных трудностях с поиском работы и низком уровне дохода.

Помощник прокурора Силина в судебном заседании Е.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ПЗСП», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу подсобным рабочим 3 разряда в цех изделий из стекла на участок изделий из стекла. В трудовые обязанности истца входило, в том числе, погрузка, выгрузка, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладка грузов, требующих осторожности (листового стекла, стеклоизделий ПВХ и Ал. Конструкций)(л.д. 185-188).

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в 20:40 часов при выполнении задания работодателя по складированию стеклоизделий после обработки и мойки на пирамиду, установленную на подвижную четырехколесную тележку, с истцом произошёл несчастный случай, в результате которого причинен вред здоровью истца.

Работодателем было проведено расследование несчастного случая на производстве в составе комиссии: председатель В.О.В. заместитель начальника отдела по расследованию несчастных случаев ГИТ ПК, члены комиссии – В.Е.В. заместитель главы администрации <адрес>, Д.А.М. заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по <адрес>, Ч.М.Ю. технический директор АО «ПЗСП», Ш.В.В председатель профсоюзной организации АО «ПЗСП», П.Н.А. и.о. начальника службы охраны труда и производственного контроля АО «ПЗСП», П.П.М. специалист по охране труда 2 категории АО «ПЗСП» (л.д. 242-244).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1, ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий 3 разряда ФИО1 пришел на работу к началу рабочей смены, прошел проходную в 19.40, рабочая смена длится с 20.00 до 08.00 (64-й график работы). ФИО1 переоделся в рабочую одежду и отправился на рабочее место цех изделий стекла. В 20.10 была оперативка с мастером дневной смены ......., который дал задачу на выполнение мойки стеклоизделий, их погрузки и транспортировки на место складирования. ФИО1 выполнял работу в качестве подсобного рабочего 3 разряда, рабочая смена началась в штатном режиме, вскоре после начала выполнения рабочих обязанностей установил транспортировочную пирамиду на место, предназначенное для погрузки стеклоизделий, начал погрузку стеклоизделий на тележку, после того как заполнил одну сторону пирамиды стеклоизделиями, начал разворачивать тележку свободной стороной к себе для дальнейшей погрузки стеклоизделий. При развороте пирамиды, вследствие неровности пола, колесо попало в стык между плитами на полу, что затрудняло разворот тележки, ФИО1 наклонился к левому нижнему борту и попытался сдвинуть тележку с места, чтобы колесо выправилось и ее свободно можно было развернуть, стекло не удержало равновесие и опрокинулось на ФИО1, придавив его, он позвал на помощь коллег, С.С.И. услышал крики (примерно в 20.40), подбежав к нему, увидел, что на ФИО1 упала пачка стекла с пирамиды. На крики о помощи также прибежал Х.Н.С., С.С.И. вместе с Х.Н.С. приподняли стекло, чтобы освободить ФИО1 После того, как они убрали стекло, он прилег рядом, так как не смог подняться. С.С.И. с Х.Н.С. осмотрели пострадавшего на наличие порезов, далее С.С.И. сообщил о произошедшем начальнику участка изделий из стекла Т.А.Н. и начальнику цеха К.С.С, в 20.55 С.С.И. вызвал службу скорой медицинской помощи. В 21.10 С.С.И. встретил службу скорой помощи на КПП и сопроводил до пострадавшего, далее он был доставлен в ГБУЗ ПК «.......».

Несчастный случай произошел в цехе изделий из стекла на участке обработки и закалки стекла. Расположен по адресу: <адрес>. Помещение цеха является капитальным одноэтажным строением, выполненным из железобетона. Размера здания определяются производственными участками: участок резки стекла (980 м2), участок обработки и закалки стекла (1300 м2), участок сборки стеклопакетов (1157 м2), склад готовой продукции (714 м2). Высота здания участка изделий из стекла 11,4 м, имеется естественное и искусственное освещение. Температура воздуха +28С, вентиляция помещения осуществляется. В цехе имеются пирамиды, для складирования изделий из стекла. Пирамида представляет из себя металлическую конструкцию, выполненную из квадратного профиля длиной 2м, высотой около 2м, шириной 1,1м. Наклонные части пирамиды составляют около 7-10 градусов, которые не имеют дополнительных креплений для удержания стекла. Конструкция пирамиды установлена на подвижную четырехколесную тележку. Пострадавший осуществлял временное складирование стеклоизделий на пирамиду после обработки и мойки. При осмотре несчастного случая обнаружено – разбитые стекла толщиной 6мм, средним размером 1000х500мм в количестве 25 шт., поверхность пола ровна, без перепадов, на пирамиде осталась одна стопа со стеклом.

Характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ........ Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ выданному нейрохирургическим отделением ГБУЗ ПК «.......» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указанное повреждение относится к категории: тяжелая.

Согласно выводам комиссии основной причины несчастного случая стало: основная - конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в размещении стеклоизделий на транспортировочной пирамиде, не имеющей удерживающие приспособления, исключающие их падение при передвижении. Нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, пункта 17 должностной инструкции начальника цеха изделий из стекла.

Сопутствующие причины: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, выразившееся в отсутствие технологической карты по размещению грузов в цехе изделий из стекла. Нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н, пункта 6 раздела 2 должностной инструкции главного технолога.

Сопутствующие причины: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте подсобного рабочего 3р. ФИО1, связанные со снижением уровней профессиональных рисков в части разработки инструкции по охране труда подсобного рабочего 3р.: в действующей инструкции по охране труда подсобного рабочего 3р. отсутствуют требования по охране труда, связанные с установленным профессиональным риском «опасность удара из-за падения перемещающего груза». Нарушены требования статей 214, 218, пункта 18 (г) требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты от 29.10.2021 № 772н, пункта 16 раздела 2 должностной инструкции начальника цеха изделий из стекла.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда – организация (работодатель), работниками которой являются данные лица, АО «ПЗСП»: начальник цеха изделий из стекла К.С.С, который допустил размещение стеклоизделий на транспортировочной пирамиде, не имеющей удерживающие приспособления, исключающие их падение при передвижении, главный технолог Б.А.Н., который не обеспечил разработку технологической карты по размещению грузов в цехе изделий из стекла, начальник цеха изделий из стекла К.С.С, который не обеспечил проведение системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте.

Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: с работниками цеха изделий из стекла провести внеплановый инструктаж с разбором обстоятельств и причин несчастного случая в срок до ДД.ММ.ГГГГ, конструктивно доработать транспортировочные пирамиды в части устройства удерживающих приспособлений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить разработку технологической карты по размещению грузов в цехе изделий из стекла в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доработать действующую инструкцию по охране труда подсобного рабочего 3р. в части установления требований по охране труда, связанные с установленным профессиональным риском «опасность удара из-за падения перемещаемого груза» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности подсобный рабочий 3 разряда на должность подсобного рабочего на основании заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

По факту несчастного случая в Отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> принят талон-уведомление, по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено как незаконное при проверке в прокуратуре <адрес> (л.д. 18, 26-29).

По сведениям ГБУЗ ПК «ПССМП» ДД.ММ.ГГГГ вызов № в 21:01 на адрес <адрес>, завод ПЗСП, с поводом 02В (травма ....... диагноз – ......., результат вызова – медицинская эвакуация в ....... (л.д. 59).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «.......» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в стационар нейрохирургического отделения, находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ........ При выписке рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, ношение жесткого торако-абдоминального корсета 5 месяцев, прием лекарственных обезболивающих препаратов ксефокам, омепразол (л.д. 32-51).

ДД.ММ.ГГГГ проведено рентген-обследование, у ФИО1 определяются ....... (л.д. 53).

По сведениям медицинской карты ФИО1 в связи с производственной травмой проходил стационарно медицинскую реабилитацию в Центре реабилитации СФР «.......» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ....... ДД.ММ.ГГГГ, закрытая ....... (л.д. 67-159).

Из выписки из амбулаторной карты также следует, что объективно у ФИО1 – в ......., за время наблюдения в отделении неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «.......» у пациента произошел ....... (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ-исследование, у ФИО1 выявлены ....... (л.д. 55).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на электронном листе нетрудоспособности № ГБУЗ ПК «.......» (л.д. 52).

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторно в ГБУЗ ПК «.......», следует, что ФИО1 обращался в медицинское учреждение 12.02.2024 с жалобами на ....... ДД.ММ.ГГГГ компрессионный ......., на листе нетрудоспособности у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списан на легкий труд, повторную травму отрицает, усиление болей после физической нагрузки, объективный статус – состояние удовлетворительное, садится и встает с поддержкой, в бандаже, видимых ........ Пациенту даны рекомендации – режим амбулаторный, ЛФК, магнит № 10, мидокалм, мелоксикам, гепариновая мазь. Электронный лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием, жалобы на ........ Рекомендовано – ЛФК, массаж, магнит на ПОП, ШОП № 10, кетопрофен, толперизон, витамины группы В, крем с кетопрофеном. Электронный лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в Центре лечения позвоночника и суставов «.......» проведен осмотр травматолога-ортопеда, по жалобам ФИО1 – умеренные ........, лечебно-диагностические мероприятия – ......., ОАК, РФ, мочевая кислота, СРП, АСЛО, рекомендации – ЛФК, курс консервативной терапии румалон, диафлекс, артнео (л.д. 56).

ОСФР по <адрес> представило сведения о выплатах пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> ФИО1 с января ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в АО «ПЗСП», с июня ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ООО «.......»

МИФНС России № по <адрес> сообщает, что доход ФИО1 за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года в ОСФР по <адрес> – ....... рублей до вычета налогов, за январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ПЗСП» - ....... рублей до вычета налогов, за сентябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в ОСФР по <адрес> и <адрес> – ....... рублей до вычета налогов, за июль-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «.......» - ....... рублей до вычета налогов, за январь-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ год в АО «ПЗСП» - ....... рублей до вычета налогов, за январь, июнь, август-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в ОСФР по <адрес> – ....... рублей до вычета налогов.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является отцом несовершеннолетней К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-20).

ФИО1 также представил копии чеков в ООО «.......» о приобретении лекарственных препаратов (л.д. 6-9 том 2).

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы АО «ПЗСП», который не содержит каких-либо положений о выплате компенсации морального вреда работникам (л.д. 190-216).

Также представитель ответчика указывает, что ФИО1 по решению профсоюзной организации произведена выплата материальной помощи в связи с лечением после производственной травмы в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере ....... рублей, в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма выплаченной материальной помощи ....... рублей (л.д. 217, 226-236).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу, в нарушение действующего законодательства, имел место несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил производственную травму. Факт наличия вины ответчика в несчастном случае по причине неудовлетворительной организации производства работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден актом о несчастном случае на производстве формы №, равно как и факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. При этом факт причинения истцу морального вреда вследствие полученной производственной травмы презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве транспорта, оборудования, инструментов, сырья и материалов.

Расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2, 4 части 2, абзац 17 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 стати 8 Федерального закона от 24.07.1998 (в редакции от 28.12.2024) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы 1 и 2 пункта 2 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в том числе, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик АО «ПЗСП», являясь работодателем ФИО1, не обеспечил надлежащую организацию и безопасность работ.

Суд считает установленными обстоятельства причинения вреда здоровью работнику АО «ПЗСП» ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика в не обеспечении безопасных условий труда данного работника, что послужило причиной несчастного случая на производстве, а также обстоятельство наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела медицинские документы и объяснения истца об испытываемой им боли при получении ......., продолжающимся характере болей при лечении и реабилитации, нахождении истца длительное время на лечении в условиях стационара и на амбулаторном лечении, реабилитации. Согласно медицинскому заключению полученная травма относится к категории - тяжелая.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с добровольной выплатой работодателем истцу материальной помощи, оплатой больничных листов в полном объеме, произведенных доплатах при переводе работника на менее оплачиваемую должность, суд отмечает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью и характер причиненных физических и нравственных страданий истца, что привело к ограничению в жизнедеятельности, поскольку в результате полученной травмы, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в травмировании позвоночника, что вызывает у истца чувство неполноценности, причиняет дискомфорт, что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью; последствия травмы, молодой возраст истца, утрату им возможности работать по прежней специальности, изменение его привычного образа жизни, а также то, что какая-либо неосторожность в действиях истца отсутствует.

Учитывая, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком, допустившим небезопасную организацию производства работ, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном размере, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Суд полагает, что сумма в 700 000 рублей является достаточной, разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не свидетельствуют о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.