Дело № 2-1223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 октября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участим истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3 (на основании доверенностей),

при секретаре Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием правоохранительных органов в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Кумертау о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4, который повредил ее автомобиль. Согласно оценке, представленной в материалы дела, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет около 20000 рублей. Проведенной проверкой полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Проведенной проверкой полиции затем отказано в возбуждении уголовного дела. Изучение материала проверки по КУСП <...> показало в прокуратуре <...>, что принято незаконное процессуальное решение, которое отменено прокуратурой в порядке надзора. По состоянию на <...> каких-либо проверочных мероприятий не выполнено полицией, требования прокуратуры от <...> не исполнены в полном объеме. По результатам выявленных нарушений, прокуратурой <...> в очередной раз внесено требование от <...>, об устранении нарушений федерального законодательства. Указанные данные отображены в ответе прокуратуры <...> от <...>. Согласно ответу прокуратуры от <...> следует, что виновное лицо полиции привлечено к установленной законом ответственности, однако вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, материал направлен на новое рассмотрение и вновь принесено прокуратурой <...> требование об устранении нарушений федерального закона.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование морального вреда, то, что из-за не надлежащего рассмотрения её обращения с <...> продолжительное время расследования не проводиться, в связи с этим чувствует постоянное психическое напряжение, нервничает, в связи с чем ей пришлось обращаться в больницу, также к психологу, с уже боле полу года плохо спит, в связи с нервным напряжением и неопределенностью по делу пришлось прибегнуть к приему медикаментов.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ, ОМВД России по г. Кумертау РБ, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Федерального казначейства РФ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, УУП по г. Кумертау ФИО5, УУП по г. Кумертау ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <...> ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Кумертау о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4, который повредил ее автомобиль.

Согласно постановления от <...> старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки, КУСП <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1,2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <...> Шаймарданова А.З. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по <...> ФИО5 отменено, поскольку видеозапись, предоставленная ФИО1 совместно с последней не осмотрена, анализ содержащихся сведений не проведен. Значительность причиненного имущественного ущерба не проверена.

<...> согласно постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки, КУСП <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1,2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Кумертау Шаймарданова А.З. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по <...> ФИО5 отменено, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отсутствии состава преступления принято не в отношении конкретного лица.

Кроме того, не выполнены требования прокуратуры города, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного ждела от <...>, видеозапись, предоставленная ФИО1 совместно с последней не осмотрена, анализ содержащихся сведений не проведен. Значительность причиненного имущественного ущерба не проверена, имущественное положение владельца транспортного средства не установлено.

<...> согласно постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки, КУСП <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1,2 ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО1 отказалась участвовать в осмотре видеозаписи.

Постановлением заместителя прокурора <...> ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по <...> ФИО5 отменено, поскольку не выполнены требования прокуратуры города, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, значительность причиненного имущественного ущерба не проверена, имущественное положение владельца транспортного средства не установлено, повторно ФИО1 по факту повреждений автомобиля не опрошена.

Согласно письма начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Ю. по доводу о бездействии сотрудников прокуратуры города по привлечению лица, повредившего автомобиль ФИО1 к уголовной ответственности, установлено, что по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении прокурором <...> в адрес начальника Отдела МВД России по <...> <...> внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Постановлением УУП ОМВД России по <...> ФИО6 от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Постановлением УУП ОМВД России по <...> ФИО6 от <...> возбуждено ходатайство перед прокурором <...> об отмене постановления об октазе в возбуждении уголовного дела от <...> в связи с тем, что проведен протокол осмотра видеозаписи совместно с ФИО1

Постановлением заместителя прокурора <...> ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено.

Соответственно судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменялось четыре раза, в связи с тем, что прокуратурой каждый раз признавалось незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При каждой отмене отмечалось не выполнение требований прокурора <...>, что свидетельствует о не надлежащем исполнении должностных обязанностей и не законности вынесенных постановлений.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.

Из приведенных норм права и их толкования следует, что право истца на рассмотрение его обращения в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела, на получение уведомления о результатах этого рассмотрения лицо наделено вне зависимости от того, причинен ли ему деянием вред (ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконны действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Незаконность действий должностного лица установлена там, что неоднократно отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления признаны незаконными.

Моральный вред ФИО1 выразился в том, что с <...> ФИО1 претерпевала психологическое напряжение в связи с рассмотрением её заявления, что негативно отразилось на её самочувствии и здоровье, поскольку пришлось принимать медицинские препараты, обращаться в больницу и к психологу, что подтверждается медицинскими документами.

Причинно-следственная связь также установлена судом, поскольку именно от бездействий должностного лица ОМВД по <...> ФИО1 был причинен моральный вред.

Судом установлено, что должностное лицо выносившее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела трижды бездействовало, не выполняя требования прокурора раз за разом.

Вина должностного лица также установлена, поскольку согласно письма начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Ю. по доводу о бездействии сотрудников прокуратуры города по привлечению лица, повредившего автомобиль ФИО1 к уголовной ответственности, установлено, что по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении прокурором <...> в адрес начальника Отдела МВД России по <...> <...> внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, совокупность условий для компенсации истцу морального вреда установлена, поскольку нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, бездействие со стороны должностного лица, повлекло нравственные страдания истца, что негативно отражалось на его психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. указом Президента РФ от <...> N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия неправомерного причинения лица к административной ответственности в виде возмещения вреда.

В иске к ответчикам ОМВД России по РБ Министерству финансов РФ, МВД по РБ надлежит отказать как ненадлежащим ответчикам

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, нарушение его прав на защиту от противоправных посягательств, длительности нарушения его прав, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости и приходит в выводу, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 руб., т.к. испрашиваемый истцом размер компенсации является разумным.

Доказательств иных неблагоприятных последствий для истца суду не представлено, а судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья (возникновение заболеваний) вследствие действий (бездействие) сотрудников органов внутренних дел.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего.

Представитель ФИО2 не является адвокатом, действовал в гражданском деле на основании доверенности.

В открытых источниках имеются сведения о стоимости юридических услуг в суде, а именно:

На Интернет-сайте ООО "УфаПраво" (указана стоимость юридических услуг в суде, в частности, указаны стоимость: устной консультации 2000 рублей, составление искового заявления от 5000 руб., участие в суде 15000 руб.

На Интернет-сайте ООО Юридическое агентство "Башюрзащита", указана стоимость юридических услуг в суде, в частности, указаны стоимость: юридической консультации по судебному делу от 1000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб - апелляции и кассации от 5000 руб., представительство в судах общей юрисдикции и арбитраже от 15000 руб.

На Интернет-сайте Уфа-Центр Правовой Защиты, указана стоимость юридических услуг, в частности, указаны стоимость: подробная юридическая консультация по любому виду спора с письменными пояснениями 5000 рублей, составление искового заявления в районный суд 10000 руб., разовое участие и представительство в Верховном суде 20000 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, даже с учетом наличия возражений ответчика относительно размера суммы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, характера спорного правоотношения и размера заявленных исковых требований, продолжительности его рассмотрения судом, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем истицы юридических услуг в рамках гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием правоохранительных органов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.