Судья: Митрофанова Т.Н. Дело 33-22381/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2023-000509-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Акционерному обществу «Ледовый дворец Витязь» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ледовый дворец Витязь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, возмещении морального вреда.

Истец просила суд взыскать выходное пособие в размере 323 190 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 806,45 рублей, возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ФИО и Обществом был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого работник осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансовый директор – главный бухгалтер.

Согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты> <данные изъяты> трудовой договор с ФИО расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации ответчика.

В качестве дополнительных трудовых гарантий в подпункте 11 п. 2.5 трудового договора указано, что при увольнении работника в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трех окладов.

На момент обращения в суд ФИО выплачены Обществом денежные средства в общем размере 449 224,21 рублей, из которых 377 548,61 рублей - выплата при увольнении, включающая в себя заработную плату за август 2022 года в размере 52 975,87 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 39 138,92 рублей, заработную плату за сентябрь 2022 года в размере 4 259,82 рублей, выходное пособие в размере 281 174 рублей; 66 247,44 рублей – выплата выходного пособия; 5 428,16 рублей – выплата выходного пособия. Однако работодателем денежные средства, указанные в трудовом договоре, ФИО не выплачены. ФИО неоднократно обращалась с письменными обращениями к ответчику о необходимости выплаты причитающихся ей сумм по трудовому договору, однако данное требование работодателем не выполнено. Полагает, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении выходного пособия в размере, установленном положениями трудового договора, в сумме 323 190 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО с <данные изъяты> работала в АО «Ледовый дворец Витязь» в должности финансовый директор - главный бухгалтер (л.д. 8-12).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> внесены изменения в части паспортных данных ФИО, дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> внесено изменение в п. 3.2 трудового договора: ФИО установлен должностной оклад в размере 107 730 рублей за месяц (л.д. 77).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> <данные изъяты> истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (л.д. 78).

Разрешая спор о взыскании выходного пособия при увольнении, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором установлена выплата компенсации, которая не предусмотрена настоящим кодексом, так и локальным актом работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должны быть предусмотрена законом или действующей системой оплаты труда, устанавливаемой в организации локальными нормативными актами, коллективным договором или иными нормативно-правовыми актами содержащими нормы трудового права.

При этом действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора или иных соглашений, заключенных с работником, в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Любые выплаты должны быть соразмерны фонду заработной платы, которые применяется на предприятии, и той прибыли, которая им получена. Бесконтрольное установление таких выплат ведет к нарушению других прав работников на получение заработной платы и негативно влияет на деятельность всей организации в целом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что работал в организации ответчика с мая 2021 года по <данные изъяты> в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Ледовый дворец Витязь». Заключал трудовой договор с истцом ФИО, подписи в экземплярах трудовых договоров, представленных истцом и ответчиком? принадлежат ему. Пункт про выплату выходного пособия при увольнении, по согласованию с ФИО, был включен в трудовой договор. Положения об оплате в организации это предусматривали, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в п. 2.5 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласно экземпляру трудового договора, представленного истцом) установлено, что работодатель обязан при увольнении Работника по любым основаниям в последний рабочий день выплатить Работнику выходное пособие в размере трех окладов, а Работник обязуется принять указанную сумму (л.д. 10).

Суду первой инстанции был представлен подлинник данного трудового договора, подшитого к личному делу работника ФИО, имеющего подписи работника и подписи и печать работодателя, указанное положение в п. 2.5 не содержится (л.д. 70-75).

Согласно расчетного листка (л.д. 149-150), платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 79) истцу выплачена зарплата за август 2022 года, сентябрь 2022 года компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

В материалы дела ответчиком представлен подробный расчет среднемесячного заработка, расчет подлежащих выплате и фактически выплаченных истцу сумм с обоснованием (л.д. 145-148, 151-154).

Из представленного расчета следует, что фактически АО «Ледовый дворец Витязь» <данные изъяты> (на следующий день после увольнения) выплачено ФИО 377 548,61 рублей (после удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 79), из которых:

- 52 975,87 рублей – заработная плата за август 2022 года;

- 4 259,82 рублей – заработная плата за сентябрь 2022 года;

- 39 138,92 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск в 2022 году;

- 281 174 рублей – выходное пособие при увольнении.

Впоследствии были проведены все недостающие выплаты:

- 66 247,44 рублей – оставшаяся сумма выходного пособия, была выплачена ФИО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 80);

- 5 428,16 рублей – оставшаяся сумма выходного пособия, была выплачена ФИО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (разница между 71 675,60 рублей (исходя из суммы 352 849,90 рублей выходного пособия из расчета 65 рабочих дней за три месяца после увольнения) и 66 247,44 рублей (произведенной оставшейся суммы выходного пособия из расчета 64 рабочих дня за три месяца после увольнения) (л.д. 81);

- 479,14 рублей – денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета (на основании проверки государственной инспекции труда), поскольку расчеты с ФИО произведены <данные изъяты> (после увольнения) (л.д. 82).

При этом выходное пособие согласно положениям трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере трех окладов истцу выплачено не было.

Согласно ранее действовавшему в АО «Ледовый дворец Витязь» Положению об оплате труда и премировании сотрудников от <данные изъяты> <данные изъяты> в пунктах 3.4, 3.5 было указано, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Общества, либо сокращением численности или штата работников Общества увольняемому работнику обеспечиваются все причитающиеся гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами, содержащими нормы трудового права. Дополнительные гарантии и компенсации предоставляются в случае, если они установлены трудовым договором и (или) локальными актами организации.

На момент трудовых отношений истца ФИО с ответчиком АО «Ледовый дворец Витязь» действовало Положение об оплате труда и премировании работников АО «Ледовый дворец Витязь» от <данные изъяты> <данные изъяты>-од, согласно п. 4.21 которого было установлено, что при расторжении трудового договора с Работником в связи с ликвидацией Общества либо сокращением численности штата работников Общества увольняемому Работнику обеспечиваются все причитающиеся гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ (л.д. 84-93).

В силу пунктов 7.1, 7.2 Положения от <данные изъяты> <данные изъяты>-од Положение вступает в силу с момента его утверждения и действует бессрочно, или до его отмены. Положение применяется также к трудовым отношениям, возникшим до его вступления в действие.

Подпись истца ФИО в журнале ознакомления с данным Положением имеется (л.д. 95).

Единственным акционером АО «Ледовый дворец Витязь» с <данные изъяты> является Городской округ Подольск Московской области на основании распоряжения Правительства Московской области № 765-РП от 15.08.2022 г., сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Приходя к выводу о том, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, о выплате выходного пособия в размере трех окладов предусматривает его выплату при расторжении трудового договора по любому основанию, тогда как это противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливающим какие-либо выплаты выходных пособий как гарантий расторжения трудового договора по таким основаниям, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд первой инстанции дал верное толкование вышеприведенным нормам права и пришел к обоснованному выводу, что выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, условия которого не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в Трудовой договор.

Поскольку трудовые права ФИО ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Ледовый дворец Витязь» компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года