Дело № 2627\2025

8 сентября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-008256-59Решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 указав в исковом заявлении, что на очередном годовом собрании членов ТСН, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выступая в качестве члена ревизионной комиссии ТСН «Золотые пески» сообщил о подписании истцом трудового договора с <ФИО>8, а также указал на то, что истец ей в своих личных кабинетах часть зарплаты № тысяч.

<ФИО>1 полагает, что указанные в исковом заявлении фразы, порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, так как никаких соглашений с <ФИО>8 он не пописывал. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, компенсацию за которые, он оценивает в № рублей.

<ФИО>1 просит суд обязать ответчика опровергнуть спорное высказывание, возложить обязанность ходатайствовать о перед правлением о внесении изменений в публикации в социальных сетях ТСН, Обосновывая требование о компенсации морального вреда истец указал, что в результате спорного высказывания ответчика вынужден был объяснять своим знакомым недостоверность озвученной <ФИО>2 информации, что причинило истцу нравственные страдания и привело к нарушению его личных неимущественных прав.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца и ответчика не поступило, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчик с участием его представителя на основании доверенности <ФИО>5

Истец <ФИО>1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить, компенсацию морального вреда считал разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>4 поддержала доводы иска, пояснила, то ответчик нарушил личные неимущественные права истца и распространил порочащие его сведения, выступив публично на общем собрании членов ТСН. Исковые требования истца его представитель просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва, в котором указал. Что трудовой договор с <ФИО>8 подписанный истцом был размещен на сайте ТСН и ДД.ММ.ГГГГ был заменен на иной подписанный новым председателем правления. Действуя как член ревизионной комиссии, ответчик имел право задавать вопросы и высказываться по результатам проведенной проверки, в которой принимал участие в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких порочащих истца высказываний он не допускал, не распространял их в связи с чем просит в иске истцу отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

В силу требований ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что на общем собрании членов ТСН в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком сообщены сведения о заключении <ФИО>1 трудового договора с <ФИО>8,Н. и передачи ей в личных кабинетах денежных средств в сумме № руб. (л.д. 26, 27) Ответчик тот факт, что им произнесены спорные фразы не оспаривает.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом <ФИО>2 является членом ревизионной комиссии, в связи с чем участвуя в общем собрании членов ТСН, при обсуждении вопроса оплаты труда сотрудников, высказал свое мнение о ранее размещенном в личном кабинете трудовом договоре подписном истцом и его супругой <ФИО>8. Высказанная фраза, является личным мнением ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы изготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168-170)

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт <ФИО>6 обладает соответствующим образованием, имеет необходимый стаж работы и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

В соответствии со ст. 29 Конституцией РФ право на свободу мысли и слова, включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Из анализа вышеуказанных документов и обстоятельств дела усматривается, что <ФИО>2 поставил вопрос о наличии трудового договора при участии в нём лично <ФИО>1, действуя как член ревизионной комиссии, который имел право высказываться по результатам проведенной проверки. Выступление <ФИО>2 общем собрании членов ТСН не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является реализацией ответчиком своих прав как члена кооператива и конституционных прав на выражение мнения относительно той или иной ситуации. Кроме того, <ФИО>2, являясь членом ревизионной комиссии ТСН действовал исходя из своей квалификации, с учетом оценки представленных в распоряжение комиссии документов и на основании распорядительных документов ТСН, отсутствия ответа на направленный им запрос и с учетом размещенной ранее правлением ТСН «Золотые пески» информации. Суд принимает во внимание, что оценочные суждения и мнения <ФИО>2 как члена ревизионной комиссии, выраженные в форме критики, субъективного анализа и предположений, сделаны ответчиком, на основании проведенной проверки и наличия возможных претензий к работе должностных лиц ТСН, а субъективно-оценочное мнение не является предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ. Оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является, по его мнению, негативной

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение его личных неимущественных прав, однако при рассмотрении иска нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих доводы о причинении морального вреда ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <ФИО>1 к <ФИО>2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2025 года

Судья О.С. Тарасова